Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-263598/2020

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30990/2021

Дело № А40- 263598/2020
город Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-263598/20

по иску ООО "ТОДЕУС" (ОГРН: <***>)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: <***>)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОДЕУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ТОДЕУС» в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-263598/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОДЕУС» (Истец) в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» (Ответчик) открыт расчетный счет № <***>, с предоставлением истцу услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету. Экземпляр подписанного договора банковского счета ответчик истцу не представил, договор размещен на сайте ответчика.

Как указанно в исковом заявлении с 10.11.2020г. без каких-либо обоснований, по инициативе АО «Райффайзенбанк» услуга дистанционного доступа ООО «ТОДЕУС» к банковскому счету № <***> в части формирования электронных документов заблокирована.

При этом, согласно полученному от АО «Райффайзенбанк» письму исх. № 12129 от 10.11.2020 года, решение о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету ООО «ТОДЕУС» не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 ФЗ РФ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

20.11.2020 года Истцом в адрес Ответчика АО «Райффайзенбанк» была вручена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании услугой.

23.11.2020 года на досудебную претензию от Ответчика АО «Райффайзенбанк» Истцу поступил отказ в ее удовлетворении, при этом уже со ссылкой на требования ФЗ РФ от 07.08.2001№ 115-ФЗ. При этом, каких-либо документов о произведенных Истцом по расчетному счету операциях ответчиком у истца не запрашивалось.

Истец ООО «ТОДЕУС» считает действия Ответчика АО «Райффайзенбанк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 845,858 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также договорных условий, согласованных сторонами, отклоняются апелляционным судом.

Приложениями № 1 и № 8 к Договору банковского счета между Истцом и Ответчиком предусмотрено право АО «Райффайзенбанк» на отказ Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента, в случаях выявления признаков подозрительных операций/непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 3.16 и пункт 3.12. Приложения № 1 и Приложения № 8, соответственно).

Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, «не вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели н характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.

Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, не входит в обязанности банка.

При этом, пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Однако, ответчиком не запрашивалось у Истца ООО «ТОДЕУС» каких-либо документов о произведенных по расчетному счету операциях. Ответчиком до настоящего времени не доведено до Истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http:/www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация об истце ООО «ТОДЕУС» отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы в подтверждение легитимности деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как банком документы запрошены не были.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Анализируя последовательность действий банка, при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ клиента к инструментам пользования счетом в отсутствие правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, действия Ответчика АО «Райффайзенбанк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***> являются незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-263598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи М.Е. Верстова


Т.А. Лялина