Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-71009/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6658/2021

Дело № А41-71009/20
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-71009/20, по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы в сфере природопользования к ООО "РУСКОНТРАКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы в сфере природопользования (далее - "Департамент," "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (далее - "Общество", "ответчик") о взыскании 1 117 760 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды - уничтожения, повреждения плодородного слоя почвы земли в кадастровом квартале 26:34:060306 в 250 метрах от реки Березовки, возникшего в результате ненадлежащего содержания принадлежащего Обществу на праве собственности сооружения - сети водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы в сфере природопользования не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество является собственником возведенных в 60-х годах 20 века водопровода КН 26:29:0000000:8158, водопровода КН 26:29:0000000:8166, канализации КН 26:29:0000000:8182, сооружения резервуар КН 26:29:0000000:8159, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные сооружения произведена 05.06.2018 г.

Постановлением администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 186-п от 30.07.2018 г. Общество определено гарантирующей организацией для осуществления централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в п. Левоберезовский на территории муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Несогласившись с указанным постановлением, Общество подало заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его недействительным.

В связи с изложенным, Постановлением администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 245-п от 11.07.2019 г. отменено постановление администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 186-п от 30.07.2018 г.

17 марта 2020 года Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ООО "Русконтрактор" возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 19-322-351/В/1-27 и составлен Протокол N 19-3.51 /В/1-27/1 об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 2 рт. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно Протоколу и Постановлению, сброс жидко-бытовых отходов 03.06.2019 г. с 11:00 по 13:00 по географическим координатам 43°52*46.29"СШ 42о40'51.06"ВД, кадастровый квартал 26:34:060306. Сброс жидко-бытовых отходов на поверхность почвы в количестве 35 тонн.

В последствии,15 июня 2020 года Общество получило письмо исх. N 1912/2491 от 04.06.2020 г. о добровольной оплате вреда причиненного окружающей среде. Согласно приложенной к письму Расчету, размер вреда составил 1 117 760 (Один миллион сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управление в материалы дело не предоставило документы, подтверждающие причинение вреда окружающей среды именно Обществом.

В отношениях по возмещению экологического вреда при осуществлении государственного экологического надзора не только фиксируется, а потом доказывается в суде (в случае отказа от его добровольного возмещения) факт причинения вреда окружающей среде, ее отдельным компонентам, но и устанавливается причинитель вреда, а также доказывается причинно- следственная связь между совершенным деянием и негативными последствиями в форме вреда. На это прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, согласно которому по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Такие доказательства Управление не предоставило в суд.

Экологический вред имеет несколько особенностей, существенно затрудняющих возможность его взыскания. Среди таких особенностей и возможная удаленность источника загрязнения от места, в котором причинен вред окружающей среде (загрязняющие факторы перемещаются в пространстве и негативные последствия могут проявиться на очень отдаленных расстояниях), и временной разрыв между возникновением загрязняющего фактора и наступлением вреда (иногда действия, производимые в данный момент могут причинить ущерб только в будущем, а иногда причиненный в данный момент ущерб с течением времени может существенно возрасти без продолжающегося действия вредоносных источников). Кроме того, ущерб окружающей среде зачастую является синергетическим результатом многочисленных действий, часто распространяющихся на значительное время и пространство. Все это обусловливает необходимость выработки особого подхода к доказыванию причинно-следственной связи по рассматриваемой категории споров.

Управление от проведения экспертизы предложенной судом, представления иных доказательств по делу уклонился, иных доказательств, подтверждающих вину Общества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-71009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова