Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-60658/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8686/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-60658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В. судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй»: Попов Н.С., директор; Везиев У. А-С., доверенность от 10.09.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная Перспектива»: Петрова Е.Б., доверенность от 23.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северная Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года

по делу № А60-60658/2016 принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ОГРН 1146679023358, ИНН 6679054600),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Перспектива« (ОГРН 106787478170, ИНН 7805392219)

о взыскании убытков, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная перспектива» возмещения убытков в сумме 545 919 руб. 75 коп.

Иск основан на том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества (фитинга-переходника) покупатель, установивший фитинг в системе отопления строящегося жилого дома? был вынужден возместить убытки, вызванные протечкой и заливом помещений.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что причиной разрушения фитинга-переходника явился допущенный работниками истца перетяг при установке детали, отрицал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северная перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» взыскано 256 434 руб. 36 коп. убытков.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика. Считает неправильным распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Настаивает на том, что причиной разрушения детали являлась неправильная установка. Указывает на заключение специалиста № 309и-16 от 26.04.2016, согласно выводам которого причиной разрушения фитинга являлась его неправильная установка работниками истца, а также на рецензию АНО Центр «Независимая экспертиза» в отношении заключения № 309и-16.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Везиев У.А-С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Северная перспектива» 10.11.2015 заключили договор поставки товаров № 223 СП-Д15, по условиям которого покупатель оплачивает


и принимает, а поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Товарами по договору являются сантехнические и иные товары, именуемые в дальнейшем «Товары». Качество Товаров должно соответствовать применимым ГОСТ, ТУ.

Согласование условий о наименовании, количестве, цене, и сроках поставки товаров может производиться в устной или письменной форме любым способом, в том числе: по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи. При отсутствии иных документов, условия о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товаров считаются в любом случае согласованными с момента оформления товарных накладных, по которым товары передаются от поставщика к покупателю (п. 1.2 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору ответчик на условиях предварительной оплаты произвел поставку в адрес истца по универсальному передаточному документу № 231 от 29.01.2016 согласованную продукцию на общую сумму 57 034, 69 руб. Поставленный товар представляет собой товары сантехнического назначения, применяемые при ведении строительно- монтажных работ.

Поставленный по указанному универсальному передаточному документу (счет-фактуре) товар получен уполномоченным работником истца 03.02.2016, что подтверждается подписью и оттиском печати на передаточном документе.

В составе поставленного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 231 от 29.01.2016 был поставлен ниппель(фитинг) переходной 1/2 «М хl»M(AQuafit 180/10) в количестве 10 шт. (позиция 9).

Ниппель (фитинг) переходной был использован ООО «Аркос-Строй» при проведении строительно-монтажных работах на объекте: Пусковой комплекс № 14. Жилой дом 1.2.2 комплекса жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 1 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, производимых на основании Договора субподряда № 1.2.2/А-ЕКАС от 24.04.2015 заключенного с ООО «Техстрой» на выполнение Комплекса работ по строительству внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водопровода и канализации.

В период с 27.03.2016 в жилом доме 1.2.2 в коллекторной 5 этажа произошла протечка горячей воды, в результате которой были залиты горячей водой этажи с 5-го по 1 –й, нанесен ущерб по отдельным видам выполненных работ. По факту протечки уполномоченными представителями сторон по договору субподряда № 1.2.2/А-ЕКАС от 24.04.2015: генподрядчика ООО «Техстрой» и субподрядчика ООО «Аркос-строй», составлен Акт от 29.03.2016.

Указывая на то, что протечка 27.03.2016 и последующий залив горячей водой помещений в жилом доме 1.2.2 с 5-го по 1-й этажи произошло в результате разрушения фитинга(ниппеля)-переходника полученного от ООО


«Северная Перспектива» по универсальному передаточному документу № 231 от 29.01.2016 ООО «Аркос-Строй» представив экспертное заключение, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, заключение специалиста обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и


убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Cудом первой инстанции принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза»(Екатеринбург) Харчева В.Н. № 309и-16 от 26.04.2016, согласно которому разрушенный фитинг по химическому составу относится к свинцовым латуням марки ЛС59-1 по ГОСТ 15527-2004 с превышенным содержанием свинца 3,85%, что привело к повышению хрупкости сплава, а причиной разлома переходника послужило как приложение избыточной силы, так и хрупкость и неоднородность сплава, наличие вкраплений и посторонних частиц.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ для устранения последствий протечки составила 545 919 руб. 75 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных исковых требований в размере 256 434 руб. 36 коп.

Поскольку ни один из расчетов не обладает значимым качественным преимуществом, суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ истолковал сомнения в величине убытков в пользу ответчика.

С учетом изложенных в заключении специалиста № 309и-16 от 26.04.2016 выводов о причинах разрушения фитинга, частичное удовлетворение


заявленных требований о возмещении убытков являлось справедливым и соответствующим положениям ст. 1081 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-60658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина