Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А56-78582/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от ООО «Компания Ресурс-Медиа»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2023

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27231/2023) (заявление) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт»; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО6, член НП АУ «ОРИОН».

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Компания Ресурс-Медиа» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в отказе учитывать требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» к должнику НАО «Юлмарт» в бухгалтерском учете НАО «Юлмарт» в качестве текущих до получения им от ООО «Компания Ресурс-Медиа» требования от 22.09.2022.

Определением от 13.07.2023 (резолютивная часть оглашена 06.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания Ресурс-Медиа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО2, выразившееся в его отказе учитывать требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» к должнику в бухгалтерском учете НАО «Юлмарт» в качестве текущих до получения им от ООО «Компания Ресурс- Медиа» требования от 22.09.2022;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО2, выразившееся в его отказе учитывать требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» к должнику в сумме 35 950 397 руб., 98 коп. в бухгалтерском учете НАО «Юлмарт» в качестве текущих, а также в картотеке текущих платежей для исполнения в соответствующей законодательству очередности;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО2, выразившееся в истребовании от ООО «Компания Ресурс-Медиа» договора, товарных накладных, акта сверки, которые подтверждали возникновение задолженности НАО «Юлмарт» перед ООО «Компания Ресурс-Медиа» после 16.11.2016;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО2, выразившееся в его отказе погашать текущую задолженность НАО «Юлмарт» перед ООО «Компания Ресурс-Медиа»;

- определить на основании пункта 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения текущих требований ООО «Компания Ресурс-Медиа» с учетом правил пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, при необходимости руководствоваться преюдициальными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П) обстоятельствами установленными в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80767/2016 от 16.05.2019 о наличии текущего характера задолженности Должника перед ООО «Компания Ресурс-Медиа» на сумму 44 478 055,53 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Компания указала, что вопреки ч. 3 ст. 15., п. 4 ст. 71., ч. 1 ст. 168., ч. 4 ст. 170., 185 АПК РФ, судом первой инстанции не произведена проверка доказательств и доводов заявителя, соответствующая оценка им не дана, не указаны мотивы, по которым суд отклонил эти доводы и доказательства, требования заявления по п. 1 и п. 8 просительной части не рассмотрены судом.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и при подаче искового заявления о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве заявителем в качестве основания возникновения задолженности были представлены различные товарные накладные, в исковом порядке в рамках дела №А56-80767/2016 была заявлена только часть требований, предъявленных впоследствии в рамках дела о банкротстве в обособленном споре №А56-78582/2016/тр.39, часть требования подтверждалась кредитором наличием товарных накладных в рамках договора поставки, а из всех представленных в обособленный спор №А56-78582/2016/тр.39 товарных накладных только в отношении товарных накладных на сумму 2 734 924,27 руб. имеется судебный акт о взыскании является ошибочным.

По мнению ООО «Компания Ресурс-Медиа», в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие текущий характер требований на сумму 44 478 055,53 руб. и все доказательства соблюдения заявителем срока исковой давности.

Также податель жалобы полагает, что, бремя доказывания необоснованно возложено на заявителя жалобы.

ООО «Компания Ресурс-Медиа» считает, что после возбуждения дела о банкротстве в исполнительном производстве должны были быть удовлетворены в первую очередь реестровые требования.

По мнению ООО «Компания Ресурс-Медиа», конкурсным управляющим нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также несправедливо нашел несколько оснований для отказа в учете текущих требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не учел преюдициальное значение судебных актов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация МСРО «Содействие» и ООО «БигБокс» представили письменные отзывы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв Ассоциации МСРО «Содействие» был направлен 28.09.2023 через систему Мой арбитр, то есть за два дня до судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ООО «Компания Ресурс-Медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о направлении судебного запроса в Конституционный суд РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. В силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку апелляционная коллегия не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно нормам данной статьи, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ООО «Компания Ресурс-Медиа» ссылалась на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе учитывать требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» в бухгалтерском учете должника в качестве текущих до получения им требования от 22.09.2022, в отказе учитывать требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» в бухгалтерском учете должника в качестве текущих, а также в карточке текущих платежей для исполнения в соответствующей законодательству очередности, в отказе осуществлять действия по погашению текущей задолженности перед ООО «Компания Ресурс-Медиа».

Кроме того, кредитор указывает на нарушения, выразившиеся в истребовании конкурсным управляющим у ООО «Компания Ресурс-Медиа» первичных документов, подтверждающих наличие текущей задолженности.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доводы ООО «Компания Ресурс-Медиа» не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 г. конкурсному управляющему НАО «Юлмарт» поступило требование ООО «Компания Ресурс-Медиа» об учете его требований в размере 44 478 055,53 руб. по договору поставки № 5229 от 01.06.2016 в качестве текущих, а также о немедленном погашении таких требований.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 44 478 055,53 руб., 07.10.2022 г. конкурсным управляющим был направлен запрос по электронной почте в адрес ООО «Компания Ресурс-Медиа», которым были запрошены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств на заявленную сумму.

Кредитор полагает, что подобные действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными, поскольку последний должен был располагать данными документами, которые были представлены кредитором при рассмотрении его требования в рамках спора №А56-78582/2016/тр.39, более того, конкурсный управляющий располагал всей документации должника вследствие ее передачи от исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий не лишен возможности запросить соответствующие документы от кредитора, более того, кредитор, указывая на наличие текущей задолженности и требуя ее погасить, очевидно, должен документально подтвердить основания ее возникновения и размер, указание же судом на текущий характер требования обоснованность самой задолженности, вопреки позиции кредитора, не подтверждает.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего. Более того, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями действующего законодательства, надлежащим образом осуществил проверку наличия обязательств должника перед кредитором.

В отношении доводов о неучете текущих обязательств перед кредитором и неосуществлении мероприятий по погашению данной задолженности суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право текущих кредиторов обжаловать действия конкурсного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу и правомерно учел тот факт, что при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и при подаче искового заявления о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве заявителем в качестве основания возникновения задолженности были представлены различные товарные накладные, в исковом порядке в рамках дела №А56-80767/2016 была заявлена только часть требований, предъявленных впоследствии в рамках дела о банкротстве в обособленном споре №А56-78582/2016/тр.39, часть требования подтверждалась кредитором наличием товарных накладных в рамках договора поставки.

Из всех представленных в обособленный спор №А56-78582/2016/тр.39 товарных накладных только в отношении товарных накладных на сумму 2 734 924,27 руб. имеется судебный акт о взыскании.

Соответственно, часть задолженности ООО «Компания Ресурс-Медиа» судебным актом не подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кредитора о том, что в рамках дела А56-80767/2016 им заявлялись уточнения, в связи с чем судебным актом по указанному делу подтверждена вся задолженность НАО «Юлмарт» перед кредитором, документального подтверждения не нашли.

Таким образом, исходя из представленных суду отзывов и пояснений, по задолженности в части, не подтвержденной судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент имеется спор с конкурсным управляющим, конкурсный управляющий наличие данной задолженности не подтверждает, полагает, что в отношении части товарных накладных пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд не вправе, в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, оценивать обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, заявленным доводам, в том числе о пропуске срока исковой давности по части товарных накладных оценка не была дана правомерно.

Однако, исходя из предмета настоящего спора, суд справедливо отметил, что осуществляемые действия конкурсного управляющего отвечают требованиям действующего законодательства, направлены на защиту, в частности интересов кредиторов и исключение возможности необоснованных выплат из конкурсной массы по текущим обязательствам, каких-либо нарушений в данном случае со стороны конкурсного управляющего суд не усмотрел, риск же наступления неблагоприятных последствий путем несовершения действий, в частности по взысканию задолженности в судебном порядке, лежит в силу действующего законодательства непосредственно на стороне, не осуществившей такие действия.

В отношении просуженной кредитором задолженности судом установлен факт ее погашения. Так, 28.05.2018 г. в соответствии с Постановлением МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу № 78022/18/6850 состоялась передача транспортных средств НАО «Юлмарт» на сумму 8 440 678,02 руб. в пользу ООО «Компания Ресурс-Медиа». Именно текущие требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» (признанные таковыми Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 г. по делу № А56-78582/2016/тр.39) были удовлетворены такой передачей, на что непосредственно указано судом в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-78582/2016/сд.6, которым сделки по исполнению обязательств должника путем принудительного изъятия у последнего его имущества и передачи данного имущества ООО «Компания Ресурс-Медиа» квалифицированы как текущие обязательства.

Таким образом, требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» об учете его требований в качестве текущих пятой очереди были отклонены судом по причине погашения их погашения посредством передачи кредитору транспортных средств в соответствии с Постановлением МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу № 78022/18/6850 от 28.05.2018 г.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом лицо, подающее жалобу должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов, т.е. бремя доказывания возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника, и о совершении им действий (бездействия), которые нарушили бы права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в разумные сроки дал ответ на требование ООО «Компания Ресурс-Медиа», добросовестно проверил обоснованность таких требований, и при отсутствии полного комплекта документов, указывающих на такую обоснованность, отказал в их учете.

При изложенных обстоятельствах и в условиях факта погашения текущей задолженности, взысканной в рамках дела №А56-80767/2016, в исполнительном производстве, правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной у суда не имелось.

В данной связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания Ресурс-Медиа».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальной оценки всех доводов заявителя и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, не предусмотрена, она подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016/ж.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 62 от 18.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова