Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А68-8731/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании директора ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-8731/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПО Скрин» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олива» (г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Теле-Сервис Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Т2 Мобайл» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Тула) и акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (далее – истец, общество, ООО «Полинекс Н») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (далее – ответчик, ассоциация, АУОДС «Наш дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 459 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 623 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПО Скрин», общество с ограниченной ответственностью «Олива», акционерное общество «Теле-Сервис Тула», закрытое акционерное общество «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис», ФИО4, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – третьи лица, ООО «ПО Скрин», ООО «Олива», АО «Теле-Сервис Тула», ЗАО «Т2 Мобайл», ООО «Ай Ти Сервис», ФИО4, АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 42 459 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУОДС «Наш дом» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправомерно основывал свои выводы на том, что решение собрания собственников недвижимости от 24.10.2018 является незаконным, поскольку истец не оспаривал данное решение и договоры аренды недвижимого имущества; ссылается на отсутствие доказательств того, что данное решение привело к существенным неблагоприятным для истца последствиям; приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что регулярные поступления от сдачи в аренду нежилых помещений были направлены на погашение коммунальных платежей всех собственников по содержанию общей долевой собственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, АО «Теле-Сервис Тула» письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полинекс Н» является собственником 112/2500 долей или 4,48% в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 8).

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (далее – НП УОДС «Наш дом») создано в 2008 году (т.1 л.д. 22-34) и 19.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения, оформленного протоколом №3 от 20.08.2019, внесена запись об изменении формы некоммерческой организации на ассоциацию (союз) (т.1 л.д. 113-120) и этим же решением общего собрания утвержден устав АУОДС «Наш дом», согласно пункту 1.1 которого целью создания данного юридического лица является обеспечение содействия членам ассоциации в деятельности по управлению общей долевой собственностью – зданием, расположенным по адресу: <...>, и прилегающей территорией (т.1 л.д. 98-106).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ассоциации является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2 ОКЭВД) и в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ЕГРН АУОДС «Наш дом» не является собственником здания или его части, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.37-56).

В период с 2008 по 2018 годы ответчиком заключены следующие договора: договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2018 с ФИО4; договор аренды № 1 от 01.11.2014, заключенный с ООО «ПО Скрин»; договор аренды части нежилого помещения № 6 от 06.03.2014, заключенный с ООО «Олива»; договор о предоставлении комплекса ресурсов № 816 от 01.02.2011, заключенный с ЗАО «Т2 Мобайл» (до смены наименовния ЗАО «Вотек Мобайл») и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.06.2014; договор об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования № 1321 от 16.02.2010, заключенный с ООО «Ай Ти Сервис»; договор аренды нежилой площади № 1 от 31.11.2008, заключенный с ЗАО «Теле-Сервис Тула» и дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.01.2014; договор № 3005110 от 01.12.2018 о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (т. 1 л.д. 59–76, т. 4 л.д. 76–79).

Принимая во внимание, что получаемую от указанных лиц плату за пользование помещениями здания АУОДС «Наш дом» в нарушение положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не распределяло между участниками долевой собственности пропорционально их долям в общем имуществе, а соглашение об ином между собственниками не заключено, ООО «Полинекс Н» 24.09.2019 вручило ответчику претензию с основанным на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием выплаты ему пропорционально доле в общем имуществе неосновательного обогащения в размере 46 325 руб. 52 коп., а также уплаты процентов за пользование указанным денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 36), отказ в удовлетворении которой (т.1 л.д. 7) послужил поводом для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя полностью исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, руководствуясь положениями статей 181.3, 209, 244, 246, 247, 248, 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключив названные договоры аренды, ассоциация распорядилась общим имуществом не согласовав это со всеми собственниками здания; факт предоставления ответчиком в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов АУОДС «Наш дом», а истец, являясь участником долевой собственности, правомерно заявил требование о выплате ему доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так как в установленном законом порядке соглашение об ином использовании этих доходов собственниками не принималось. При этом, суд области, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), дал надлежащую оценку представленному ответчиком протоколу от 24.10.2018 общего собрания собственников здания, находящего по адресу: ул. Колетвинова. д. 6, и сделал правильный вывод о том, что поскольку в собрании приняли участие 50,795 % собственников, то принятое на данном собрании решение в части шестого вопроса повестки дня о сдаче помещений в аренду и об использовании денежных средств, полученных от аренды, на нужды ответчика, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, так как принято в отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума.

Таким образом, исходя из отсутствия между сторонами спора соглашения о распоряжении общим имуществом, и как следствие, отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

Истцом также с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Полинекс Н» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.08.2021 в размере 9 623 руб. 22 коп., удовлетворенное судом на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 5 024 руб. 98 коп. за период с 08.06.2019 по 02.08.2021 с учетом срока на исполнение денежного обязательства, указанного в претензии ООО «Полинекс Н».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области вышел за пределы заявленных исковых требований и неправомерно основывал свои выводы на том, что решение собрания собственников недвижимости от 24.10.2018 (т.1 л.д. 93-96) является незаконным, поскольку истец не оспаривал данное решение, равно как и действительность договоров аренды недвижимого имущества, а также его голосование на общем собрании было не способно повлиять на принятое решение.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 42 459 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 623 руб. 22 коп. Резолютивная часть обжалуемого решения, содержит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АУОДС «Наш дом» денежных средств в сумме 42 459 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 5 024 руб. 98 коп., а также распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, суд области разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и нарушения норм процессуального права им не допущено.

Правовая оценка ничтожности судом решения собрания собственников, проведенного 24.10.2018, в части шестого вопроса повестки дня дана в соответствии с компетенцией суда по разрешению спора и оценки возражений ответчика применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), а также с учетом аналогии разъяснения, изложенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999) и полностью. соответствует применимым нормам материального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 24.10.2018 на собрании присутствовали 32 собственника. В нарушение требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы которого по аналогии применяются к нежилым зданиям в силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 , в состав которых входят постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, подсчет лиц, принявших участие в собрании и в голосовании, произведен не пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а 1 собственник – 1 голос. Согласно протоколу от 24.10.2018 общее число собственников, зарегистрировавшихся для участия в собрании пропорционально долям в праве общей долевой собственности, составляет 80,70 %. Судебная коллегия соглашается с выводами суда области относительно того, что полномочия отдельных участников собрания голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, не подтверждены надлежащими документами и фактически в собрании приняли участие 50,795 % собственников, однако полагает определяющими для признания его ничтожным в части шестого вопроса повестки дня следующие обстоятельства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а следовательно отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на распоряжение имуществом, предоставленным ответчиком в аренду другим лицам, лишает юридической силу решения в указанной части, принятые другими собственниками, разногласия между которыми могут быть преодолены только в судебном порядке.

Даже получение ответчиком согласия части или даже большинства участников долевой собственности путем голосования на общем собрании 24.10.2018 на сдачу в аренду общего имущества в рассматриваемом, исходя из принципа конкуренции общих и специальных норм права, не наделяет нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования. Доказательств достижения собственниками такого согласия в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что отрицательное голосование истца на общем собрании 24.10.2018 не являлось препятствием для принятия решения о порядке распоряжения общим имуществом, основан на неправильном понимании применимых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, устанавливающих специальный порядок единогласного принятия решения по таким вопросам, основанный на соглашении всех участников общедолевой собственности.

Примененный апелляционный судом к правовой оценке указанной части доводов жалобы правовой подход, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 и от 05.06.2020 по делу №А19-27258/2017 и поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 №302-ЭС19-5896, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 №305-ЭС19-13573.

Поскольку в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные ответчиком от аренды, поступают в состав общего имущества, то кворум для принятия решения об использовании денежных средств, полученных от аренды должен определяться аналогично решению о сдаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд области правомерно пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания от 24.10.2018 по шестому вопросу повестки дня.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что регулярные поступления от сдачи в аренду нежилых помещений направлены на погашение коммунальных платежей всех собственников по содержанию общей долевой собственности, а следовательно действия ответчика привели к нарушению прав истца, также являются не состоятельными применительно к предмету рассматриваемого спора. Более того, суд первой инстанции справедливо указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду, направлены на содержание общего имущества, в материалы дела не представлены, а ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на составленную им самим смету данных расходов (т.1 л.д. 134-136), не может быть признана достаточной для признания этих обстоятельств доказанными.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств указанные доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку исходя из правового подхода, изложенного постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 №18330/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 №305-ЭС16-15917 и от 25.01.2019 №309-ЭС18-23383 при рассмотрении данной категории споров следует исходить их того, что полученные ответчиком от аренды денежные средства должны в обязательном порядке распределяться между собственниками общего имущества (здания) пропорционально их долям совместной собственности, а удержание денежных средств ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения с наступлением правовых последствий, предусмотренных статьей 1102 и пунктов 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможное у наличие у истца неисполненных перед ответчиком обязательств, о чем представитель ассоциации заявляет в апелляционном суде, не изменяет указанного порядка, позволяя последнему как требовать их надлежащего исполнения, так и использовать иные способы прекращения собственного обязательства, в том числе путем заявления о зачете однородных требований по правилам статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апеллянт не смог аргументированно объяснить проявленное в сложившейся правовой ситуации бездействие в рассматриваемых обязательственных правоотношениях.

Доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств на цели содержания общего имущества также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку такое расходование, если оно даже имело место, произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения собственников, ввиду чего не устраняет неосновательности полученных денежных средств и не прекращает обязательства по возврату соответствующей их части истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-8731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина