Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А41-92333/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1213/2020

Дело № А41-92333/19
13 мая 2020 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-92333/19, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКР Москвы к ООО "МАНСТАР II", Союз "Альянс строителей Московской области" о солидарном взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАНСТАР II", Союз "Альянс строителей Московской области" о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 405 228 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-92333/19 с ООО "МАНСТАР II" в пользу ФКР Москвы взысканы убытки в размере 405 228 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. В удовлетворении исковых требований к Союзу "Альянс строителей Московской области" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКР Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований к Союзу "Альянс строителей Московской области". В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 не обжалуется.

ООО "МАНСТАР II" в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения против пересмотра решения от 09.01.2020 только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "МАНСТАР II" 06.05.2016 заключен договор N 21-000197-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: <...> (далее - договор), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> был причинен ущерб квартире N 29, собственником которой является ФИО1, в связи с чем, собственник обратилась в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N 2-163/19 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО "МАНСТАР II" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

При этом, указанным решением ответственность за причиненный ООО "МАНСТАР II" ущерб возложена на истца.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N 2-163/19 истец возместил ФИО1 причиненный ООО "МАНСТАР II" ущерб в результате залива квартиры в размере 364 228 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 58927 от 26.08.2019.

В целях правильного разрешения спора по делу N 02-163/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу, проведение которой было поручено МОО "Ассоциация судебных экспертов", в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7172 от 22.02.2019.

Удовлетворяя иск за счет первого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6.1.28 договора ООО "МАНСТАР II" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МАНСТАР II".

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "МАНСТАР II", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 364 228 руб. 28 коп., а также понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела доказана противоправность поведения ООО "МАНСТАР II", незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО "МАНСТАР II" признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о солидарном взыскании с Союза "Альянс строителей Московской области" судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с нижеследующим.

В соответствии с актом о приостановке работ от 30.07.2016 (имеется в материалах дела) работы по ремонту крыши по адресу: Москва, Пожарский пер., д.8 были приостановлены без указания срока возобновления.

Сведения о возобновлении работ в материалах дела отсутствуют, Истцом представлены также не были.

Кроме того, в решении Басманного районного суда г. Москвы (стр.3) установлено, что «согласно акту выверки объемов работ по объекту по адресу: <...>, ремонт крыши».

Согласно сведениям из единого реестра НОСТРОИ, размещенного на сайте http://reestr.nostroy.ru, Свидетельство о допуске было выдано ООО «МАНСТАР II» 01.03.2017.

Таким образом, ООО «МАНСТАР II» на момент выполнения работ и на момент приостановления работ (30.07.2016) не являлось членом Союза «АСМО», что позволяет сделать вывод, что Союз «АСМО» не должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам до вступления ООО «МАНСТАР II» в Союз «АСМО».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков заявлено в связи ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «МАНСТАР II» по договору №21-000197-16 от 06.05.2016.

Между тем, правила ст.60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу деликта, имеющего внедоговорный характер, поэтому затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ «Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств .... договорам строительного подряда ….. заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации».

Договор между ООО «МАНСТАР II» и Истцом был заключен 06.05.2016, т.е. до вступления ООО «МАНСТАР II» в Союз «АСМО», что позволяет сделать вывод, что Союз «АСМО» не несет ответственность за действия юридических лиц, не являющихся на момент заключения договора строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора.

Возражения ООО «МАНСТАР II» против выводов судебного акта подлежат отклонению, поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N 2-163/19 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО "МАНСТАР II" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 35).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-92333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


П.А. Иевлев