Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-19551/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19551/2021
г. Красноярск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022 № 07-10-22/КРСН, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2008;

от ответчика (акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»):ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2022 № 43/ФПКФ ВСИБ, паспорт, диплом; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.02.2022 по делу № А33-19551/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 551,93 руб. по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157.

Определением от 06 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 551,93 руб. задолженности, 10 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 3000 рублей судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 03.03.2022 №656045 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части способа расчета неустойки, однако указал на необходимость разрешить разногласия сторон относительно количества нарушений (9 или 38 нарушений), кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12). Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для начисления штрафа, не оценивал указанное ходатайство истца, но в суде апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, необходимо данное ходатайство разрешить.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, ответчик указывает на ошибку суда в расчетах неустойки – невыполнение арифметического действия – умножения на 100, что привело к значительному уменьшению штрафных санкций по договору в соответствии с прогрессивной шкалой коэффициентов. Такой расчет противоречит судебной практике Верховного Суда, изложенной в Определении от 31.01.2017 №304-ЭС16-14715, судебной практике суда Восточно-Сибирского федерального округа (А33-1526/2020, А33-6476/2016 и др.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Одиннадцатого мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (исполнителем) и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчиком) заключен договор № ФПК-18-157 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора состоит из общей стоимости, оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору и не может превышать 1 308 720 618,29 руб. Цена за единицу услуги, указанная в приложении № 1 к договору, включает в себя стоимость предоставления съемного мягкого имущества, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку съемного мягкого имущества от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление съемного мягкого имущества, а также иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.1 договора).

Исполнителем в октябре 2019 года оказаны заказчику услуги стоимостью 18 077 596,48 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуга) (сводным актом) от 31.10.2019 № 4962. Заказчиком приняты услуги стоимостью 17 716 044,55 руб., услуги на сумму 361 551,93 руб. не приняты по причине выявления 38 нарушений, коэффициента брака 0,98.

Не согласившись с возражениями заказчика в части отказа в принятии оказанных услуг, исполнитель в претензии от 14.01.2020 № 13 потребовал от заказчика произвести оплату услуг на сумму 361 551,93 руб. Претензия получена ответчиком 09.06.2021 (РПО № 66005858008020), оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 361 551,93 руб. по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 11.05.2018 № ФПК-18-157, из содержания которого следует, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.9 заключенного сторонами договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 5.10 договора).

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.10.2019 № 4962 на сумму 18 077 596,48 руб. Ответчик услуги стоимостью 361 551,93 руб. не принял, мотивировав свой отказ фактом выявления со стороны исполнителя 38 нарушений, коэффициента брака - 0,98.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги X Кбрака, где:

Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора,

Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору.

Кнар=Vнаруш./Vуслуг х 100%, где

Vнаруш.- количество нарушений за отчетный период,

Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

В письме от 01.11.2019 исх № 7465/ФПКФ ЕН заказчик направил исполнителю реестр допущенных истцом в октябре 2019 года нарушений требований к услугам в количестве 38.

Исполнитель не согласился с количеством нарушений, указанных в реестре, о чем уведомил заказчика письмом от 05.11.2019 вх № 2494/ФПКФ ЕН.

При определении стоимости оказанных исполнителем в октябре 2019 года услуг между сторонами возник спор относительно порядка определения значения коэффициента нарушений.

Так, истец полагает, что результат деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период не подлежит умножению на 100 %. В связи с этим истец представляет в материалы дела расчет коэффициента брака (с учетом количества нарушений, выявленных ответчиком (38), и с учетом нарушений, признанных истцом (9 нарушений):

38 : 176 911 = 0,0002 х 100% = 0,0002,

9 : 176 911 = 0,00005 х 100% = 0, 00005.

Учитывая, что произведенный истцом расчет коэффициента нарушений за отчетный период находится в границе от 0 - 0,01 (приложение № 5 к договору), коэффициент брака, по мнению истца, равен 1. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения стоимости оказанных в октябре 2019 года услуг, общая стоимость оказанных истцом услуг в октябре 2019 года составляет 18 077 596,48 руб. (18 077 596,48 руб. (общая стоимость услуг) х 1 (коэффициент брака).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что коэффициент допущенного исполнителем в октябре 2019 года брака составляет 0,98 %, поскольку коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг составляет 0,02, в обоснование чего представил следующий расчет: 38 : 176 911 х 100= 0,02.

Таким образом, общая стоимость качественно оказанных услуг, по мнению ответчика, составляет 17 716 044,55 руб. из расчета 18 077 596,48 руб. (общая стоимость услуг) х 0,98 (коэффициент брака).

А штрафные санкции составляют 361 551,93 руб. и удержаны при оплате услуг.

Суды, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что между сторонами имеется спор в части порядка определения коэффициента нарушений по формуле, указанной в пункте 5.11 договора.

Суд первой инстанции верно установил, что из положений пункта 5.11 заключенного сторонами договора следует, что величина коэффициента нарушений определяется как частное от деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период (комплектов), умноженное на 100%. Из приложения № 5 к договору следует, что коэффициент нарушений устанавливается в процентах (%). Таким образом, действие по умножению значения, полученного от деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период, на 100 % обусловлено необходимостью при определении коэффициента брака учитывать значение коэффициента нарушений, исчисленного в процентах.

Однако суд сделал ошибочный вывод о правильности произведенного истцом расчета коэффициента нарушений, о том, что коэффициент брака, допущенного истцом при оказании услуг в октябре 2019 года, составил 1, и поэтому у заказчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на 361 551,93 руб. и удержании данной суммы.

Суд апелляционной инстанции приводит верный расчет, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами суда первой инстанции:

38 : 176 911 = 0,0002 х 100% = 0,02,

9 : 176 911 = 0,00005 х 100% = 0, 005.

Таким образом, коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг составляет 0,02, в соответствии с ним (Приложение №5 к договору от 11.05.2018 №ФПК-18-157) определяется коэффициент брака – 0,98.

В соответствии с п.3.5 договора, общая стоимость услуг определяется с учетом коэффициента брака и подлежит уменьшению:

18077596,48*0,98=17716044,55

18077596,48-17716044,55=361551,93

Данная сумма была удержана ответчиком при оплате услуг, а поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Аналогичный алгоритм расчетов приводится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №304ЭС16-14715, где указано, что коэффициент К имеет процентное выражение. При определении данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Такой же порядок расчетов применен в делах А33-6476/2016, А49-14306/2015 и др.

При рассмотрении дела А33-1526/2020 между теми же сторонами использовался верный способ расчетов. Более того, такой способ расчетов сложился в процессе многолетней деловой практики между сторонами в процессе исполнения договора от 11.05.2018 № ФПК-18-157.

В отношении количества нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика (38 нарушений) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Сторонами представлены в материалы дела акты о недостатках за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Из анализа представленных актов следует, что заказчиком комиссионно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем за период 01.10.2019- 31.10.2019, при этом в актах не содержится информации об устранении выявленных недостатков исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, отдельные акты содержат подписи работников исполнителя.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения условий договора за период 01.10.2019-31.10.2019 подтверждается, доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что акты о выявленным нарушениях составлены неуполномоченными лицами заказчика – ревизорами, судом не принимается, так как ревизоры являются работниками ответчика, акты подписаны комиссионно с участием начальника поезда и проводника, имеются факты фото и видеофиксации нарушений.

Так как согласно пункту 2.2.14 договора стороны руководствуются технологическими процессами и регламентами взаимодействия в части, не противоречащей договору. В случае несоответствия содержания технологических процессов и регламентов взаимодействия договору, преимущественную силу имеют условия договора.

В свою очередь пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика проверять качество оказания услуг как при подготовке поезда в рейс, во время работы постоянно действующей комиссии, так во время следования поезда. Причем в случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности 38 случаев некачественного оказания услуг истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчиком, на основании пункта 5.7 договора, обоснованно произведено уменьшение стоимости услуг за октябрь 2019.

Истец ходатайствовал о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, установленный договором не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного исполнителем обязательства.

Суд считает, что ходатайство истца является обоснованным и размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Размер гражданско – правовой ответственности, исчисленной ответчиком составил 361551,93 руб. за 38 выявленных нарушений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком является несоразмерным. Размер неустойки значительно превышает стоимость услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря, которая бы составила 3159,7 руб. (с учетом стоимости одного комплекта инвентаря от 78,95 руб. до 83,15 руб.), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в два раза. В связи с чем, суд считает правильным определить в целом размер неустойки в сумме 180775,90 руб.

В указанной части требование общества истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу общих правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем деле при повторном рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с наличием правовых оснований для удержания ответчиком – заказчиком (АО «Федеральная пассажирская компания») взыскиваемой истцом (ООО «Желдор-Сервис») суммы в размере 361 551 рубля 93 копеек, судебный акт считается принятым не в пользу истца, поскольку, по сути, в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, поскольку подлежащая удержанию ответчиком в качестве штрафа указанная сумма была уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",абзаце 4 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку, как уже было отмечено выше, судебный акт считается принятым не в пользу истца.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, понесенные при подаче иска в размере 10 231 рубля и кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, относятся на истца, а судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу № А33-19551/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180775,90 рублей задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 03.03.2022 №656045 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин