Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А63-29/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-29/2021
г. Ставрополь
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 (до перерыва), представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее - ООО «НЭМЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 8 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений: от 16.09.2020 № 1535 и от 12.10.2020 № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.09.2020 № 1 и от 12.10.2020 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения являются незаконными, необоснованным и нарушающим права заявителя, поскольку у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отказ налогового органа в предоставлении преференций является неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных письменных объяснениях с учетом отзыва налогового органа, полагает, что указанные решения являются незаконными и нарушающими права общества по основаниям, изложенным в заявлениях от 30.12.2020 № 366 и от 19.01.2021 № 44 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции и возражениях на отзыв инспекции. Указывает, что им представлены все необходимые для подтверждения обоснованности применения 0 % ставки налога документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество выразило несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражало. В отзывах указала на правомерность принятых решений. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемых решений о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении полностью сумм НДС мотивирует тем, что материалами камеральных налоговых проверок в полной мере доказано необоснованное применение обществом нулевой налоговой ставки по НДС по операциям по реализации товаров. Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела дополнительные материалы налоговой проверки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.04.2021 до 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было подложено в указанное время 26.04.2021 в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель общества представил в материалы дела оригинал доверенности от 13.02.2019, выданной Rowel Trade limited, которая приобщена к материалам дела, ранее заявленные ходатайства подтвердил.

Налоговый орган также настаивал на изложенной в ходе судебного разбирательства до перерыва правовой позиции, выразил возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы, исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, считает проведение экспертизы нецелесообразным, дополнительно представил в материалы дела результаты аналогичной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки иного налогового периода.

Дополнительно общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными налоговым органом доказательствами и представления соответствующих возражений.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ходатайства ООО «НЭМЗ» надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств.

Принимая во внимание предмет, характер и основания требований и возражений, заявленных сторонами, а также объем собранных по делу доказательств, суд считает, что рассмотрение дела возможно исходя из имеющихся в деле достаточных для его рассмотрения доказательств.

Ввиду отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, необходимых для ее проведения, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 10.02.2020 № 373 и от 15.05.2020 № 1026.

Рассмотрев акты камеральных налоговых проверок от 10.02.2020 № 373 и от 15.05.2020 № 1026, материалы налоговых проверок, письменные возражения общества, дополнения к актам налоговых проверок, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения общества на дополнения к актам налоговых проверок, иные материалы налоговых проверок, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений согласно которым установлено необоснованное применение ООО «НЭМЗ» налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг): от 16.09.2020 № 1535 которым обществу доначислены суммы НДС, пеней и штрафа, всего в размере 206 202 550,66 рублей; от 12.10.2020 № 1702 в сумме 299 665 716 руб., которым обществу доначислены суммы НДС, пеней и штрафа, всего в размере 67 840 278,18 рублей.

Одновременно Межрайонной инспекцией приняты решения от 16.09.2020 № 1 и от 12.10.2020 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 327 816 рублей и 6 581 532 рубля соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.12.2020 № 08-19/030910@ и от 19.01.2021№ 08-19/000971@ указанные решения Межрайонной инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс, НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации.

При этом ст. 147 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории РФ или иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается, и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ или иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа.

Пунктами 1.2 ст. 165 Налогового кодекса установлено, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта (реэкспорта) судами через морские порты, в том числе в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку грузов с указанием порта разгрузки. В случае вывоза уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, доставленных на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, такая копия поручения налогоплательщиком в налоговые органы не представляется;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Статьями 171 и 176 НК РФ для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещении НДС в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией.

Из чего следует, что если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, то у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Предусмотренное ст. 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии с нормой ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог, либо уплачивать его в меньшем размере.

Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела ООО «НЭМЗ» заявило право на применение ставки 0% по НДС в 3 квартале 2019 года на сумму 823 271 105,78 руб., в 4 квартале 2019 года на сумму 299 665 716 руб.

В подтверждение указанного права налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию следующие документы: контракт от 13.06.2019 № NEMP-RW-19, контракт от 25.09.2019 № RN-19 и приложение к нему, дополнительные соглашения к контракту, декларации таможни, добавочные листы к декларациям таможни, коносаменты, поручения на погрузку, сертификаты качества, документы подтверждающие перевозку.

Из представленных документов следует, что ООО «НЭМЗ» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и Rowel Trade limited в лице уполномоченного представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.02.2019, с другой стороны, заключили Контракты от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 № RN-19 в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательство продать, а Rowel Trade limited купить и оплатить чугун и металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с приложениями подписанными сторонами.

ООО «НЭМЗ» является производителем заготовки квадратной непрерывно литой, которая отгружается в адрес иностранного юридического лица Rowell Trade Limited и далее отправляется за пределы территории таможенного союза.

Указанные факты, равно как и факты, подтверждающие перевозку произведенной ООО «НЭМЗ» продукции в порт г. Новороссийска и дальнейший вывоз ее с территории Российской Федерации налоговым органом признаются и не положены в основу оспариваемых обществом решений.

В соответствии с условиями контракта от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 поставка товара осуществляется на условиях DAP порт г. Новороссийск, датой поставки и перехода права собственности к покупателю является дата, указанная в транспортной накладной.

Контрактом от 25.09.2019 № RN-19 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP порт г. Новороссийск, с дальнейшей отправкой за пределы России.

В представленных транспортных накладных указаны даты приема и место – г. Новороссийск, акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - АО «НСРЗ»).

Согласно базису поставки DAP переход рисков от продавца произошел на территории России в г. Новороссийске АО «НСРЗ», по поручению Rowell Trade Limited.

Rowel Trade Limited с АО «НСЗР» заключен договор на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание груза от 21.06.2019 № 1-226/19, в соответствии с которым АО «НСЗР» оказывает услуги по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальное оформление, учет, информационное обслуживание и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов (металлопродукции).

Дальнейшее экспортное оформление товара осуществляло Rowell Trade Limited с привлечением третьих лиц – таможенных представителей, экспедиторов.

Так, Rowel Trade Limited с экспедитором ООО «Авалон» ИНН <***>. заключен договор транспортной экспедиции от 21.06.2019 № 2019/13 в соответстви с которым ООО «Авалон» выполняет по заданию Rowel Trade Limited комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов: обеспечение отправки и получения грузов, оформление документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные работы, складские услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, розыск груза после истечения срока поставки и т.д.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Авалон» сообщено, что договорных отношений с ООО «НЭМЗ» не имеется.

Также ООО «Авалон» сообщило об информировании Rowel Trade Limited о поступлении груза в порт. ООО «Авалон» после получения от Rowel Trade Limited инструкций на погрузку, подготавливает проекты судовых документов и направляет их последнему на согласование, после их подтверждения выпускает погрузочные поручения. По окончанию погрузки производит рассылку судовых документов по инструкциям Rowel Trade Limited. Таможенное декларирование осуществляется Rowel Trade Limited.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Авалон» ФИО6 (протокол допроса от 20.03.2020) свидетель подтвердил факт наличия договорных отношений с Rowel Trade Limited. Сообщил, что предложение о заключении договора поступило от Rowel Trade Limited по телефону. Представителя указанной организации по доверенности ФИО8 свидетель не видел, подписанные экземпляры договора переданы через курьера. Взаимодействие с Rowel Trade limited происходит с менеджером по логистике ФИО7, адрес электронной почты: tigxc@yandex.ru. После обмена электронными документами оригиналы поручений с подписями ФИО8 доставляет курьер.

АО «НСРЗ» на требование налогового органа также сообщило, что ФИО8 при подписании договора не присутствовал, в его полномочиях удостоверились на основании доверенности. Подписанный проект договора АО «НСЗР» направило на адрес электронной почты Rowel Trade limited.

Из чего следует, что с представителем Rowel Trade Limited в Российской Федерации ФИО8, действующим на основании доверенности от 13.02.2019, лично никто из должностных лиц АО «НСРЗ» и ООО «Авалон» не встречался.

АО «НСРЗ» также сообщило, что у организации отсутствуют агентские договоры, договоры с фрахтовщиками и судовладельцами, в соответствии с которыми вывозилась за пределы Российской Федерации продукция, принятая от ООО «НЭМЗ», так как эти документы не являются обязательными для оказания стивидорных услуг. В ответ на требование налогового органа от 13.02.2020 № 943 АО «НСРЗ» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «НЭМЗ».

Допрошенные в ходе мероприятий налоговых проверок должностные лица АО «НСЗР» сменные заместители начальника склада ФИО9 (протокол допроса от 23.07.2020 № 230) и ФИО10 (протокол допроса от 29.07.2020 № 135) подтвердили факт приемки полуфабрикатов из негилированной стали, отправителем которой являлось ООО «НЭМЗ». Показали, что дальнейшим оформлением погрузки товара на судно занимается складской отдел и стивидор. Rowel Trade limited и его представитель ФИО8 свидетелям не знакомы.

Допрошенные налоговыми органами водители – сотрудники ООО «ЮТК» ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в 3 и 4 квартале 2019 года осуществляли перевозки металлической заготовки от ООО «НЭМЗ» в порт г. Новороссийска. Груз принимали сотрудники порта. Кто являлся получателем перевозимого товара свидетелям не известно.

Также ООО «Авалон» сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с организациями, указанными в таможенных декларациях в качестве отправителей и ООО «Авалон» не располагает информацией о том, кто заключал договоры с фрахтовщиками. ООО «Авалон» не вступало в договорные отношения по приемке груза и его перемещению в порту с АО «НСРЗ», расходы по перевалке несло Rowel Trade Limited.

На основании договора на оказание таможенно-брокерских услуг от 28.06.2019 № ТБК/1675 таможенное оформление грузов ООО «НЭМЗ» осуществляется ООО «ТБЦ-Клиент» ИНН <***>. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТБЦ-Клиент» взяло на себя обязательство по совершению таможенных операций, предшествующих подаче таможенной декларации (уведомлять таможенные органы о намерении вывезти товар, помещать товар в зону таможенного контроля и другие операции); связанные с помещением товаров под таможенную процедуру (таможенное декларирование, оплата таможенных и иных платежей, внесение изменений в декларацию и т.д.).

ООО «ТБЦ-Клиент» представлены заявления ООО «НЭМЗ», подписанные генеральным директором Светличным В.И., в которых для каждой ГТД указаны сведения, необходимые для заполнения граф № 2 «Отправитель/экспортер», № 8 «Получатель», № 17 «Страна назначения».

Проанализировав имеющиеся представленные к проверке документы, инспекция пришла к выводу о том, что в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта - изменены получатель и страна назначения.

Так, в декларациях таможни ООО «НЭМЗ» является декларантом, при этом экспортерами заявлены такие иностранные организации как PROMINTER AG, SAMSUNG C AND T CORPORATION, VIMAG PTE.LTD, которые также указаны в качестве отправителей в поручениях на погрузку. Получателями, помимо Rowell Trade Limited, в ряде деклараций таможни указаны AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA, что не соответствует условиям контрактов от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 № RN-19, пунктами 13.5 которых определен запрет на передачу прав и обязанностей по контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В связи с выявленными противоречиями в представленных документах Межрайонная инспекция в порядке п. 6 ст. 88 НК РФ направила обществу требование от 01.04.2020 № 1248 о предоставлении договоров с иностранными юридическими лицами, указанными в декларациях в качестве экспортеров.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что обжалуемым решением на общество возложены обязанности по представлению документов, не предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, подлежит отклонению как противоречащий действующим нормам налогового законодательства, а именно ст. 88 НК РФ.

В ответ на требование ООО «НЭМЗ» сообщило об отсутствии договорных взаимоотношений с иностранными юридическими лицами, указанными отправителями в таможенных декларациях, а также с иностранными юридическими лицами AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA, указанными получателями в таможенных декларациях.

При этом в заявлениях ООО «НЭМЗ» в адрес Таможенного поста Новороссийский (ЦЭД) указаны сведения, необходимые для заполнения деклараций на товары, согласно которым в качестве отправителей (экспортеров) указаны: PROMINTER AG, SAMSUNG C AND T CORPORATION, VIMAG PTE.LTD.

В качестве получателей помимо Rowell Trade Limited, также указаны: AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA.

Кроме того, ООО «НЭМЗ» представило к проверке счета-фактуры (инвойсы), подписанные только со стороны проверяемого налогоплательщика, без подписи и печати другой стороны.

Рассмотрев довод общества о соответствии фактического адреса регистрации по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 201 адресу, указанному в контракте от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 суд считает его обоснованным, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НЭМЗ» следует, что сведения о юридическом адресе общества <...> внесены 04.07.2019, то есть позднее заключения контракта. Однако данный довод не может быть положен в основу для отмены решения налогового органа, которое вынесено на основании совокупности добытых в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки доказательств, а не только в связи с установленными разночтениями в адресе регистрации.

При этом указанный довод общества в части соответствия адреса регистрации в контракте от 25.09.2019 № RN-19 отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалась ранее, по состоянию на 04.07.2019 общество было зарегистрировано по адресу: <...>. Что позволяет сделать вывод о формальном составлении контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Этот документ должен содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает наступление указанных в ст. 176 НК РФ последствий.

Документы, предоставленные обществом в Межрайонную инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ являются не достоверными, поскольку контракты с Rowell Trade Limited и дополнительные соглашения к ним подписаны неустановленными лицами. В связи с чем вывод налогового органа о не соблюдении обществом требований ст. 165 НК РФ по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС, является обоснованным.

В составе комплект документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой льготы, обществом представлены копии контрактов, содержащие факсимильное воспроизведение подписи представителя Rowell Trade Limited ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

П. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению общества, им соблюдены требования ст. 165 НК РФ, так как проставление факсимильного оттиска подписи предусмотрено условиями контракта от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 о том, что стороны пришли к соглашению о таком способе подписания контракта, что подтверждается соглашением об использовании факсимильной подписи от 17.06.2019 № 1.

Суд отклоняет указанный довод общества, поскольку соглашение сторон об использовании факсимиле должно предшествовать заключению контракта, выражать волю сторон по использованию факсимиле, закрепленную собственноручными подписями, а не непосредственно при заключении контракта, в котором вместо собственноручной подписи использовано факсимиле. Соглашение об использовании факсимильной подписи от 17.06.2019 № 1 не принимается судом в качестве доказательства о правомерном использовании факсимиле при подписании контракта, поскольку оно заключено позднее подписания контракта.

Кроме того, в материалы настоящего судебного дела налоговым органом представлена копия протокола допроса ФИО8 от 07.09.2020, проведенного Управлением Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области. В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что работает монтажником в АО «НИИССУ», в течение последних 15 лет загранпаспорт не получал и не имеет его в настоящее время, за пределы Российской Федерации в 1 квартале 2019 года не выезжал.

Организация Rowel Trade Limited ему знакома, ее руководителя ФИО8 не знает, сведениями о местонахождении данной организации, наличии представительства в Российской Федерации, а также имеются ли у организации сотрудники и их количестве, он не располагает. ФИО8 не известны сведения о том имеет ли Rowel Trade Limited офисные, складские помещения, транспортные средства. ФИО8 пояснил, что не является сотрудником Rowel Trade Limited, трудовой договор с ним не заключался. Представителем данной организации ФИО8 предложил стать его знакомый Сергей, с которым ФИО8 не общался уже более года.

Также пояснил, что доверенность Rowel Trade limited непосредственно ему не выдавалась. Предполагает, что она была нужна для подписания им юридических документов от имени Rowel Trade limited. Сообщил, что доверенность ему привез курьер, ни с кем из должностных лиц Rowel Trade limited он не встречался. Для каких целей была выдана доверенность от 13.02.2019 он не помнит. ФИО8 помнит, что открывал какие-то счета, но в каких банках не помнит.

На вопрос о подписании им договоров с юридическими лицами от имени Rowel Trade limited и просьбу о перечислении организаций, с которыми он заключал договоры, и их предмет, сообщил, что был договор с Новороссийским судоремонтным заводом, предмет которого он не помнит.

Свидетель не смог назвать юридических и физических лиц, у которых Rowel Trade limited в 3 и 4 квартале 2019 года закупало ТМЦ и не смог сообщить номенклатуру закупаемого товара и цены закупки. Предположил, что что-то связанное с металлом.

ФИО8 также сообщил, что не присутствовал при подписании договоров с поставщиками товара, но мог подписать документы не глядя.

На просьбу назвать организации, которым реализованы ТМЦ в 3 и 4 квартале 2019 года, сообщил, что не знает, поскольку не вчитывался в документы, которые подписывал.

ФИО8 сообщил, что название ООО «НЭМЗ» ему знакомо, но личной встречи с руководителем данной организации не было. Не смог пояснить деталей заключения им контракта с ООО «НЭМЗ» от имени Rowel Trade limited и поставке товара.

Для каких целей Rowel Trade limited приобретало товар у ООО «НЭМЗ», ФИО8 не известно. Иностранные организации, указанные в таможенных декларациях на товары ООО «НЭМЗ», в том числе в качестве отправителей (экспортеров), ему также не знакомы.

Свидетель также сообщил, что о наличии и использовании его подписи в форме факсимиле ему ничего не известно. Указанные показания дополнительным образом свидетельствует в пользу не соответствия представленных в качестве обоснования применения нулевой ставки по НДС контрактов от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 № RN-19 требованиям ст. 165 НК РФ.

Также ФИО8 сообщил, что ему не знакомо ООО «Авалон», какие-либо договоры с данной организацией от имени Rowel Trade limited он не заключал, что является предметом договора не знает.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные взаимоотношения с организацией Rowel Trade limited оформлены формально, фактически ФИО8 является номинальным представителем, следовательно, документы, представленные ООО «НЭМЗ» в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, при реализации товаров на экспорт, не являются надлежащими и не соответствуют нормам п. 1 ст. 165 Налогового кодекса.

Суд отклоняет довод общества о том, что протокол допроса ФИО8 получен налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса и не может быть использован в качестве доказательства на основании п. 4 ст. 101 Налогового кодекса, поскольку в соответствии с пп. 6 и 13 п. 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, одними из основных задач ФСБ России являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.

Налоговые органы и органы ФСБ России выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (п. 3 ст. 30 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Ст. 89 Налогового кодекса предусматривает использование налоговыми сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Данный вывод согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой, положения ст. 123 Конституции российской Федерации, а также ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными.

Аналогичная позиция изложена в п. 78 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Согласно письму ФНС России от 17 июля 2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, полученные сотрудниками органов безопасности в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться налоговым органом в качестве доказательств по делу.

В рамках иных контрольных мероприятий в отношении ООО «НЭМЗ» инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 и ФИО8 на изъятом у общества оригинале контракта от 25.09.2019 № RN-19, дополнительных соглашениях № 1,2 к контракту, приложениях № 001-004 к контракту, оригинале приказа от 15.07.2019 № 105/1 «О передаче электронной цифровой подписи», контракте от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.04.2021 № 08 частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз» подписи в изъятых у ООО «НЭМЗ» документах: оригинале контракта от 25.09.2019 № RN-19, дополнительных соглашениях № 1,2 к контракту, приложениях № 001-004 к контракту, оригинале приказа от 15.07.2019 № 105/1 «О передаче электронной цифровой подписи» выполнены не Светличным В.И., а иным лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.04.2021 № 08/1 Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз» подписи в оригинале Контракта от 13.06.2019 № NEMP-RW-19, дополнительных соглашениях №№ 1-5, и приложениях №№ 1, 002-007, дополнительных соглашениях к приложению № 006, №007 выполнены не Светличным В.И., а иным лицом.

Подписи в оригинале Контракта от 13.06.2019 № NEMP-RW-19, дополнительных соглашениях №№ 1-5, и приложениях №№ 1, 002-007, дополнительных соглашениях к приложению № 006, №007, оригинале контракта от 25.09.2019 № RN-19, дополнительных соглашениях № 1,2 к контракту, приложениях № 001-004 к контракту выполнены не ФИО8, а иным лицом.

В материалы судебного дела также представлено заключение ООО «Бюро профильных экспертиз» от 16.07.2020 № 22/2020, согласно которому экспертом при сравнении подписей ФИО5 в оригиналах протокола допроса ФИО5, контракта от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и дополнительных соглашений от 19.06.2019 №1 , от 19.09.2019 № 2, от 24.09.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4 , от 26.12.2019 № 5, от 30.07.2019 № 6, от 03.09.2019 № 7, приложений от18.06.2019 № 1, от 08.07.2019 № 002, от 17.07.2019 № 003, от 17.07.2019 № 004, от 24.07.2019 № 005, от 30.07.2019 № 006, от 26.09.2019 № 001, от 03.09.2019 № 007, от 03.10.2019 № 001 установлено, что подписи выполнены не Светличным В.И., а двумя другими разными лицами.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом не выполнены требования п. 6,7 ст. 95 НК РФ об обязанности ознакомить проверяемое лицо с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Но в связи с тем, что экспертное заключение от 16.07.2020 № 22/2020 налоговым органом не было положено в обоснование вменяемого налогоплательщику правонарушения как основное, а рассмотрено в совокупности иных собранных доказательств, суд считает возможным учесть при рассмотрении настоящего дела выводы эксперта, которые в целом не противоречат иным установленным налоговым органом обстоятельствам и результатам почерковедческих экспертиз от 15.04.2021 № 08 и от 23.04.2021 № 08/1.

Довод налогоплательщика о том, что в качестве образцов для исследования эксперту ООО «Бюро профильных экспертиз» были представлены копии документов, исследование которых не может быть произведено в рамках почерковедческой экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт в заключении указал, что исследовались подписи на оригиналах документов.

При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.07.2016 № Ф08-4455/2016 указал, что почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников (определением Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-КГ16-13661 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом в настоящем случае для проведения экспертизы экспертом использовались, в том числе, оригинал протокола допроса ФИО5, содержащего его собственноручную подпись.

Довод общества о подтверждении подписания контракта лично Светличным В.И. путем предоставления нотариально заверенного заявления от первого лица, из которого следует, что в контрактной документации в том числе, контракт от 13.06.2019 № NEMP-RW-19, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, заключенной между обществом и иностранным контрагентом, со стороны Продавца стоят оригинальные подписи Генерального директора ООО «НЭМЗ», отклоняется судом, поскольку противоречит сведениям проведенных почерковедческих экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая данное доказательство как недопустимое, суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт несет уголовную ответственность за сведения из его заключения.

При проведении допросов и опросов налоговым инспектором, либо представителем правоохранительных органов также у свидетеля отбирается расписка о несении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с действующим налоговым и уголовным законодательством Российской Федерации.

При оформлении заявления нотариус лишь заверяет достоверность подписи заявителя в пределах своих полномочий и не несет ответственности за достоверность содержания заявления.

Кроме того, представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с Rowell Trade Limited имеют существенные пороки в оформлении.

В доверенности на имя ФИО8 от 13.02.2019 г. указан юридический адрес Rowell Trade Limited - Unit 1503, 15/F. No. 69 Jervois Street, Sheung Wan, Hong Kong. При этом на дополнительных соглашениях к контрактам, документах, датированных декабрем 2019 – январем 2020г, указан адрес: 7/F, MW Tower, 111 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong.

Одновременно печать, согласно банковскому досье Rowell Trade Limited в ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 17.02.2020 содержит сведения об адресе Unit 1503, 15/F. No. 69 Jervois Street, Sheung Wan, Hong Kong, какие-либо изменения, дополнения по образцам оттиска, замене печати в банк не поступали. В материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие смену юридического адреса и печати Rowell Trade Limited.

Исходя из совокупности рассмотренных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование правомерности применения нулевой ставки по НДС документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку представленные вместе с налоговыми декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года контракты, заключенные проверяемым налогоплательщиком с Rowell Trade Limited от 13.06.2019 № NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 № RN-19, а также дополнительные соглашения и приложения к ним и иные документы по сделкам подписаны не установленными лицами, что не отвечает требованиям достоверности представляемых для получения налоговых преференций документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что налогоплательщик, представивший в налоговый орган вместе с декларацией неполный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, нарушает установленную процедуру возмещения НДС.

Аналогичная правовая позиция высказывалась судами различных инстанций: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-10519/10, от 23.12.2008 № 10280/08, от 18.04.2006 № 16470/05, от 21.09.2005 № 4152/05, от 06.07.2004 № 1200/04; постановления судов округов – Уральского округа от 16.10.2015 № Ф09-7135/2015, Северо-Западного округа от 03.07.2012 № А56-48574/2011, от 07.09.2007 № А56-40066/2006, Московского округа от 09.02.2005 № КА-А40/128-05, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № А63-20760/2019.

Таким образом, доводы ООО «НЭМЗ» о необоснованном отказе налогового органа в применении ставки по НДС 0 процентов по экспортным операциям и о наличии у него правовых оснований для применения такой ставки полностью опровергается материалами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года.

Довод общества об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации требований об обязательном наличии на коносаменте отметки таможенного органа «Товар вывезен» был поддержан Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в решениях от 28.12.2020 № 08-19/030910@ и от 19.01.2021 № 08-19/000971@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом вышестоящим налоговым органом правомерно указано, что данная претензия Межрайонной инспекций не явилась самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговой льготы в связи с чем не влияет на результаты оценки ненормативных правовых актов как не соответствующих закону.

Довод ООО «НЭМЗ» о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией 07.08.2020 проведен допрос старшего менеджера ООО «НЭМЗ» ФИО13, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков и покупателей для ООО «НЭМЗ» который в ходе проведенного допроса пояснил, что Rowel Trade limited ему знакомо - это основной покупатель продукции, поставляемой на экспорт. По вопросам способов взаимодействия с Rowel Trade limited и данных контактных лиц свидетель показал, что обмен документами осуществляется посредством привлечения курьерской фирмы, контактным лицом является представитель ФИО14, а представителя ФИО8 свидетель не помнит.

Также инспекцией 07.08.2020 проведен допрос специалиста по экономической безопасности ООО «НЭМЗ» ФИО15, в должностные обязанности которого входит проверка контрагентов. По вопросам заключения контракта и взаимодействия с Rowel Trade limited свидетель пояснил, что перед заключением контракта представитель (курьер) приезжал на ООО «НЭМЗ» с комплектом учредительных документов и доверенностью на имя ФИО8. Проверка Rowel Trade limited осуществлялась посредством проверки информации о данной организации непосредственно на ее официальном сайте и на сайте ФНС в разделе иностранные организации. Обмен документов производится через курьеров. Представитель Rowel Trade limited ФИО8 свидетелю не знаком, лично с ним не встречался. Полномочия ФИО8 проверились путем изучения доверенности и заверительных подписей нотариуса на ней, от кого, когда и каким образом ООО «НЭМЗ» получена нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО8 свидетелю не известно.

Таким образом, с единственным представителем Rowel Trade Limited ФИО8, действующим на основании доверенности от 13.02.2019, лично никто из сотрудников ООО «НЭМЗ» не встречался.

В многочисленных письмах и разъяснениях Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба РФ дают рекомендации о том, как налогоплательщику следует оценивать свои риски.

При оценке налоговых рисков налоговое ведомство рекомендует налогоплательщику исследовать следующие признаки:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие перечисленных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Не удостоверившись в полномочиях представителя контрагента и правоспособности самого иностранного юридического лица, не оценив риски, общество, спустя два месяца после создания, имея уставной капитал размере 10 000 рублей и не обладая никакими активами (производство осуществляется на арендованном оборудовании), заключило контракт с иностранным юридическим лицом на поставку производимой продукции на условиях пост оплаты на значительную сумму – цена контракта 7 320 000 долларов США. При этом по состоянию на 30.11.2019 года по контракту имелась задолженность в размере 6 443 742,78 долларов США.

Кроме того, суд, исследовав материалы камеральных налоговых проверок, соглашается с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществляются финансово-хозяйственные взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, обладающими признаками кондуитных компаний.

Проверкой установлено, что Rowel Trade Limited зарегистрирована 12 июля 2018 года в Гонконге.

Юридический адрес: Office 1503, 15th Floor, No. 69, Gervois St., Sheng Wan, Hong Kong. Однако на официальном сайте www.rowell-trade.com указан адрес: Office 1503, 15th Floor, No. 69 Jerboa St., Sheng Wan, Hong Kong, что свидетельствует о противоречивой информации об адресе данной организации.

У организации имеется официальный сайт – www.rowell-trade.com. Указанный сайт зарегистрирован в г. Москве, почтовый индекс 123308, п/я 99. Дата создания сайта – 02.04.2019, срок действия – 1 год. Сайт Rowel Trade limited создан в один день с образованием ООО «НЭМЗ», на сайте организации указаны недостоверные сведения об адресе, отсутствует указание телефонов для связи. При этом сайт www.rowell-trade.com является единственным сайтом инопартнера.

В адрес АО «Региональный сетевой информационный центр», который создал домен www.rowell-trade.com налоговым органом направлено поручение от 20.03.2020 № 1330 об истребовании документов. На основании полученного 01.04.2020 ответа установлено, что администратором домена второго уровня rowell-trade.com является ФИО16 с даты регистрации (02-APR-2019) по настоящее время, договор 3554553/NIC-D заключен в форме оферты.

ФИО16 зарегистрирован по адресу: Российская Федерация (Россия) Московская область Балашиха улица Заречная, дом. 14, кв. 5. В представленных копиях договора и актов выполненных работ отсутствует подпись «Заказчика».

При этом по данным информационного ресурса, имеющегося в распоряжении налогового органа, по адресу: 143905 Московская область, Балашиха, улица Заречная, дом. 14, кв. 5 ФИО16 не зарегистрирован. Паспорт РФ серия <...>, выдан ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району иному физическому лицу, зарегистрированному по другому адресу, а не ФИО16 как следует из представленных сведений.

В адрес АО «Региональный сетевой информационный центр» инспекцией направлено поручение от 08.04.2020 № 1597 о предоставлении сведений о том, каким образом общество удостоверило личность ФИО16 и о предоставлении копии паспорта РФ серия <...>. Получен ответ о том, что при заполнении заявки копия паспорта на имя ФИО16 не предоставлялась.

В адрес ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району инспекцией направлен запрос о предоставлении копии паспорта серии <...>, выданный ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району. Из полученного ответа следует, паспорт серии <...>, выдан иному физическому лицу (не ФИО16), который не обращался с заявлением об утрате паспорта.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что Rowel Trade limited, для регистрации официального сайта использованы недостоверные данные.

Довод налогоплательщика о том, что разное название улиц в адресе Rowel Trade Limited (Gervois и Jerboa) связано с различными возможными вариантами транслитерации одного и того же адресного объекта, так как с точки зрения фонетики наименования практически идентичны не принимается судом ввиду своей несостоятельности, т.к. ошибочный юридический адрес компании указан самой организацией Rowell Trade Limited и имеет существенные различия в написании и произношении.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство налогоплательщика об истребовании доказательств по делу, а именно подлинников документов, ранее изъятых УФСБ России по Ставропольскому краю в помещении ООО «НЭМЗ», так как, по мнению суда, доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены обществом в настоящее время, поскольку, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд отклоняет данное ходатайство поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Заинтересованное лицо в судебное заседание представило имеющиеся в распоряжении налогового органа заключения экспертов по тем же оспариваемым вопросам, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства, которые суды оценили по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылка общества на представленную в материалы дела рецензию № 0100/Р от 12.03.2021 Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» на заключение эксперта отклоняется судом, поскольку указанная рецензия, опровергающая достоверность проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, в целом противоречит установленным налоговой проверкой обстоятельствам. Кроме того, повторно проведенные в рамках иных мероприятий налогового контроля почерковедческие экспертизы от 15.04.2021 № 08 и от 23.04.2021 № 08/1 подтвердили результаты ранее проведенной экспертизы.

Содержание представленных налоговым органом заключений экспертов, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства общество не представило бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами.

Таким образом, документы, представленные обществом для подтверждения ставки 0 процентов за спорный налоговый период, не соответствуют критериям достоверности и, следовательно, требованиям, которые установлены ст. 165 Налогового кодекса, и правомерно не приняты налоговым органом как надлежащие копии представленных документов и, соответственно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов является законным и обоснованным.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения нулевой ставки по НДС, поскольку надлежащими доказательствами такое право обществом не подтверждено. Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что инспекцией собраны достаточные доказательства (показания свидетелей, наличие пороков в оформлении документов, подписание документов неуполномоченным лицом), позволяющие сделать вывод, о создании обществом со своим контрагентом формального документооборота, создающего видимость экспортной операции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ставки нулевой ставки по НДС.

Суд также приходит к выводу о том, что указанные нарушения статьи 165 НК РФ, приведшие к неуплате налога в бюджет в размере образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статье 75 НК РФ налогоплательщику правомерно начислены пени. Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № 1535и от 12.10.2020 № 1702, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.09.2020 № 1 и 12.10.2020 № 2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № 1535, от 12.10.2020 № 1702, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.09.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина