Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-33862/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16134/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-33862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-33862/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность №37 от 30.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (г.Новый Уренгой Ямало-ненецкого Автономного округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» (г.Коркино Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 907 213 рублей, неустойки в размере 825 564,47 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6, 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» ФИО4, г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», г.Тюмень (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо – общество «Ямалнефть», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не приведены основания отказа в иске. Выводы суда о невозможности установления обстоятельств заключенности договора поставки необоснованны. От истца суд требовал представить договор поставки, от ответчика – контррасчет, ответчик с требованиями не согласился, однако свой контррасчет суду не представил. Истец указал на невозможность представления договора ввиду пожара, копия акта о пожаре направлена истцом в суд. Ответчик, ссылаясь в ответе на претензию, на условия заключенного договора, в суд его не представил. По мнению подателя жалобы, суд в действиях ответчика не усмотрел, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явного злоупотребления процессуальным правом. Суд указал, что ответчик оспаривает наличие задолженности, заключение договора поставки. Однако досудебная переписка истца и ответчика свидетельствуют об обратном. Так в ответе от 26.09.2017 на претензию истца ответчик гарантирует погашение задолженности, просит предоставить рассрочку погашения; самим ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2015 за подписью главного бухгалтера, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 912 955,70 рублей, аналогичным актом сверки с той же суммой ответчик подтверждает и на 08.02.2017. Суд указал на не представление первичных документов, указанных в актах сверки, подтверждающих реальность сделки. Однако истец не имел возможности представить первичные документы по поставке на оспариваемую сумму, поскольку по факту продукция на эту сумму не была поставлена. В подтверждение исполнения обязательств по оплате истец представил платежное поручение общества «Ямалнефть», перечислившего за истца оплату по счету № 342 от 04.09.2018, выставленному ответчиком. В назначении платежа указано на перечисление средств за истца, впоследствии назначение платежа уточнено. Из указанного следует, что у истца и ответчика отсутствовала неопределенность в отношении существенных условий договора поставки, в связи с чем, договор является заключенным. Факт заключения договора поставки от 14.01.2015 ответчик признает, ссылаясь на условия договора в ответе на претензию и представляя бухгалтерский документ, указывающие на наличие задолженности по договору поставки. Вместе с тем, суд указывает, что факт заключения и наличия задолженности ответчик оспаривает. Ответчик принял исполнение обязательств перед ним третьим лицом за истца (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждая принятие исполнения актами сверки, перечисленные третьим лицом средства за истца поступили на счет ответчика и отражены в бухгалтерском учете ответчика как задолженность перед истцом по договору поставки от 14.01.2015. В обоснование заявленного размера неустойки истцом в материалы дела представлен расчет пени, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика заявленную неустойку.

К апелляционной жалобе приложены: акт сверки за период 01.01.2015-08.02.2017,письмо ответчика от 26.09.2017 № СТП-02-17/09-26/1, платежное поручение № 295 от 17.09.2015 на сумму 821 610 рублей (данные документы имеются в деле, т.1, л.д. 12, оборот, 17, 56, 128); акт сверки за период 2015 года и счет на оплату № 342 от 04.09.2015 щебня на сумму 2 799 190 рублей (новые доказательства).

В судебном заседании представитель подателя жалобы снял с рассмотрения ходатайство о приобщении доказательств, которые имеются в деле.

В приобщении иных доказательств отказано, поскольку не названы уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представлены доказательства направления отзыв в адрес лиц, участвующих в деле, дополнения представлены в краткой форме, заявитель жалобы с ним ознакомлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие долга по договору поставки № 1401/15 от 14.01.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, обязательства по поставке продукции по договору поставщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 907 213,70 рублей; 31.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.14), которая оставлена ответчиком без ответа.

Из текста претензии истца, направленной в адрес ответчика, от 28.08.217 №06 (т.1 л.д.14), следует, что истец требует перечислить денежные средства в сумме 907 213,70 рублей на расчетный счет третьего лица – общества «Ямалнефть», а не на расчетный счет истца.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 14.01.2015 №1401/15, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017 (т.1 л.д.12 оборот). В данном акте указано, что по данным ответчика, по кредиту: начальное сальдо – 5 742 рублей, оплата 15.01.2015 (442 от 15.01.2015) на сумму 977 730 рублей, оплата 17.09.2015 (295 от 17.09.2015) на сумму 821 610 рублей, обороты – 1 799 340 рублей; по дебету: 03.02.2015 продажа (102 от 03.02.2015) на сумму 892 126,30 рублей, обороты – 892 126,30 рублей; сальдо конечное по кредиту – 912 955,70 рублей; на 08.02.2017 задолженность в пользу истца 912 955,70 рублей.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на копию платежного поручения от 17.09.2015 №295 на сумму 821 610 рублей (т.1 л.д.128). Согласно платежному поручению общество «Ямалнефть» перечислило ответчику 821 610 рублей с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>, за щебень, в том числе НДС 18 % - 125 330,34 рублей.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 825 564,47 рублей за период с 01.10.2015 по 28.03.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по пункту 5.5 договора поставки и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.81).

Судом неоднократно у истца запрашивалась надлежаще заверенная копия договора поставки от 14.01.2015 №1401/15 и первичные документы во исполнение указанного договора (товарные накладные, платежные документы).

Определения суда от 06.02.2018, от 06.03.2018, от 26.04.2018, от 23.05.2018, от 20.06.2018, от 29.08.2018 о предоставлении документов не исполнены.

Ответчик наличие задолженности по договору поставки от 14.01.2015 №1401/15 и факт заключения договора оспаривает, поскольку копией указанного договора не располагает, в материалы дела представить не может.

Третье лицо - временный управляющий общества «Севержелдортранс» ФИО4 направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что истец и третье лицо – общество «Ямалнефть» являются аффилированными лицами; ставит под сомнение наличие у истца (общества «Севержелдортранс») неисполненных обязательств перед аффилированным лицом в пользу или за которых произведена оплата (перед обществом «Ямалнефть»); указал на отсутствие доказательств уступки права требования истца в пользу общества «Ямалнефть»; указал на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве истца проведен анализ движения денежных средств по счетам истцам, который показал, что от общества «Ямалнефть» денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требований (цессии) не поступали (т.2 л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия в материалах дела спорного договора, не представляется возможным сделать вывод о заключенности между сторонами гражданско-правового договора поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не представляется возможным сделать выводы о согласованности сторонами условий и сроков поставки, количества и ассортимента каждой партии поставки товара; ссылка истца на платежное поручение отклонена, поскольку, плательщиком суммы является третье лицо, сумма по платежному поручению не совпадает с суммой заявленных исковых требований, в назначении платежа ссылка на договор поставки от 14.01.2015 №1401/15 отсутствует. Суд посчитал, что наличие задолженности в размере заявленных исковых требований в пользу истца не доказано, первичных документов, достоверно доказывающих наличие задолженности в заявленном размере по договору поставки от 14.01.2015 №1401/15, не предоставлено, в том числе, по требованию суда. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как следующих судьбе основного обязательства.

К моменту апелляционного пересмотра решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 по делу № А81-7525/2017 истец – общество «Севержелдортранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре наблюдения истца определением от 24.07.2018 по делу № А81-7525/2017 по заявлению временного управляющего у руководителя истца ФИО6 истребована бухгалтерская и иная документация, в том числе, касающаяся взаимоотношений с обществом «Ямалнефть».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (4).

В рассматриваемом случае истец сослался на наличие долга по договору поставки от 14.01.2015 № 1401/2015.

Сам договор в дело не представлен, иные документы, подтверждающие возникновение правоотношений из указанного договора, в деле отсутствуют.

Сумма основного долга, заявленная истцом - 907 213 рублей, не соотносится ни с суммой, указанной в акте сверки на 08.02.2017 – 912 955,30 рублей, ни с суммой платежного поручения, представленного в обоснование заявленного требования, – 821 610 рублей.

Первичные документы, указанные в акте сверки на 08.02.2017, в дело не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, при этом, акт сверки со стороны ответчика и истца подписан исключительно главными бухгалтерами.

Платеж на сумму 821 610 рублей осуществлен не истцом, а третьим лицом в пользу ответчика и без ссылки на договор поставки от 14.01.2015 № 1401/2015, следовательно, его относимость к договору поставки с достоверностью не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные документы в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют с достоверностью установить наличие долга в заявленном размере.

Доводы об уничтожении договора в пожаре документально не подтверждены. Из представленных документов (т.1, л.д. 58-59) не представляется возможным установить, что по адресу, где произошел пожар (общежитие № 1, расположенное на территории ПБ КПД ООО «Корпорация Роснефтегаз по ул. Таежная 224, Западная промышленная зона, г. Новый Уренгой), находились документы истца (по ЕГРЮЛ адрес места нахождения – <...>, запись от 30.07.2004, принято решение об изменении адреса на г. Тюмень, запись от 18.10.2016; сведений о наличии филиалов, иных структурных подразделений по иным адресам не представлено).

Ввиду отсутствия в материалах дела спорного договора и с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о заключенности между сторонами гражданско-правового договора поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, о согласованности сторонами условий и сроков поставки, количества и ассортимента каждой партии поставки товара.

Ссылки на письмо ответчика от 26.09.2017, предоставленное в ответ на претензию истца, как признание долга не принимаются, поскольку из содержания данного письма, его буквального толкования не следует, что ответчиком признавался долг в заявленном размере.

Акт сверки в отсутствие иных первичных документов, в условиях подписания его только главным бухгалтером, не может служить подтверждением наличия долга в размере, предъявленном истцом, по договору поставки от 14.01.2015 № 1401/2015.

В книге продаж ответчика (т.1, л.д. 97-98) отсутствуют сведения о наличии долга по договору поставки от 14.01.2015 № 1401/2015.

Недоказанность наличия основного долга по договору поставки, отсутствие доказательств согласования в письменном виде условий по неустойке (статьи 331, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключают возможность удовлетворения требований по неустойке.

Оснований для квалификации процессуального поведения ответчика как злоупотребление правом не имеется. Доводы в данной части основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Непосредственно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия долга по конкретному обязательству, учитывая приведенные им основания.

То обстоятельство, что платеж по платежному поручению на сумму 821 610 рублей принят ответчиком от третьего лица за исполнение обязательств истца, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличия долга договору поставки от 14.01.2015 № 1401/2015 в заявленном истцом размере 907 213 рублей.

Ссылки на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку доказательств возложения истцом исполнения своих обязательств перед ответчиком на третье лицо, либо наличия иных оснований для перечисления, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Кодекса, не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом приведены мотивы отклонения доводов иска. Доводы жалобы об ином не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что сам истец решение не обжаловал, а нарушенных прав третьего лица (подателя жалобы) обжалуемым решением не установлено (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (третье лицо).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-33862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко