Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А66-14951/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14951/2020
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело № А66-14951/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 12, квартира 56; далее – Общество, ООО «АВС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЗАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172225, Тверская область, Селижаровский район, деревня Большое Кашино; далее – Кооператив) о взыскании 651 541 руб. 59 коп., в том числе 550 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 07 от 12.02.2018 года, 101 541 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 12.12.2020 года с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 450 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188640, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «А-АЛЬЯНС»).

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 651 202 руб. 55 коп., в том числе 550 000 руб. основного долга, 101 202 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.12.2020 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, также 16 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 449 руб. 78 коп. почтовых расходов, 9 995 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кооператив не имел возможности пояснить позицию касательно предмета спора в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку достоверность дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.11.2019, в соответствии с которым пункт 1.1 договора, содержащий сведения о подтверждающих право требования документов, изложен в другой редакции (договор от 10.02.2018 № 3 заменен на договор от 12.02.2018 № 7).

Определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим материалы дела рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 12 февраля 2018 года между Кооперативом (продавец) и ООО «А-АЛЬЯНС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 07 от 12 февраля 2018 года определено, что оплата производится следующим образом:

а) авансовым платежом в размере не менее 80% от суммы выставленного счёта;

б) окончательный расчет производится не позднее 1 банковского дня после подписания товарно-транспортной накладной представителя покупателя и продавца.

Продавец выставил к оплате счета № 5 от 14.02.2018 года на сумму 499 949 рублей, № 24 от 21.02.2018 года на сумму 440 311 рублей.

Покупатель произвел предоплату по счету № 5 от 14.02.2018 года по платежному поручению № 21 от 19.02.2018 года на сумму 550 0000 рублей.

05 ноября 2019 года между ООО «А-АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «АВС ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЗАНОВО», подтверждаемые следующими документами: договор № 3 от 10.02.2018 года, чет № 5 от 14.02.2018 года, платежное поручение № 21 от 19.02.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2020 года к договору уступки прав требования от 05 ноября 2019 года изложен пункт 1.1 договора уступки права требования от 05 ноября 2019 года следующим образом: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЗАНОВО», подтверждаемое следующими документами: договор № 7 от 12.02.2018 года, № счет № 5 от 14.02.2018 года, платёжное поручение № 21 от 19.02.2018 года».

Поскольку ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 550 000 рублей и не поставил товар на эту сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует претензия с почтовыми документами.

В связи с необходимостью истребования подлинников документов и дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по дел доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, н основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае отношения сторон урегулированы договором купли- продажи № 07 от 12 февраля 2018 года.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли- продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок передачи товара сторонами не согласован, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, следовательно, товар должен быть передан продавцом в разумный срок с момента поступления оплаты. Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в разумный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

С момента внесения предоплаты (19.02.2018 года) до момента обращения истца с претензией ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки разумного срока исполнения обязательства.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о передаче товара, факт исполнения договора не подтверждают.

Подлинник гуртовой ведомости №5 от 21.20.2018 (том 1, лист дела 59) не содержит сведений о том, что 10 коров общим весом 5059 кг. кем-либо были приняты.

Не содержит сведений о том, кому были отправлены 10 голов коров и справка Селижаровской станции по борьбе с болезнями животных №104 от 12.05.2020 (том 1, лист дела 60).

Из объяснений представителей ответчика следует, что коровы были переданы неустановленному лицу, не представившему каких-либо документов о наличии полномочий.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи № 07 от 12 февраля 2018 года, счёт № 5 от 14.02.2018 года, платёжным поручением № 21 от 19.02.2018 года на сумму 550 000 рублей, договором уступки права требования от 05 ноября 2019 года, актом приёма-передачи документации от 25 декабря 2019 года, дополнительным соглашение № 1 от 22 октября 2020 года к договору уступки права требования от 05 ноября 2019 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из распределения бремени доказывания по требованиям о возврате предоплаты, покупатель обязан доказать факт перечисления продавцу суммы предоплаты, а продавец – факт поставки товара на всю сумму предоплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Вместе с тем истребуемая сумма предоплаты подлежит уменьшению на сумму 109 689 рублей, возвращенных ответчиком по платежному поручению от 01.03.2018 (том 1, лист дела 61).

В данном поручении назначение платежа определено как излишне перечисленные денежные средства за реализованный скот по платёжному поручению № 21 от 19.02.2018 года.

Представитель истца факт возврата данной суммы не оспаривает.

Таким образом сумма основной задолженности по договору составляет 440 331 рубль.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 05.11.2019 и дополнительного соглашения по нему от 22.10.2020 отклонено судом по следующим основаниям. 05 ноября 2019 года между ООО «А-АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «АВС ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЗАНОВО», подтверждаемые следующими документами: договор № 3 от 10.02.2018 года, чет № 5 от 14.02.2018 года, платежное поручение № 21 от 19.02.2018 года.

По данному договору истец действительно обращался 15.04.2020 с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Из материалов запрошенного дела №А66-4907/2020 следует, что из числа доказательств исключен договор купли - продажи от 10.02.2018 и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение о прекращении производства по делу №А66-4907/2020 от 16.10.2020 не препятствует производству по настоящему делу в связи с иными основаниями иска.

Руководитель ООО «А-АЛЬЯНС» в настоящее время подтвердил отсутствие возражений и претензий по договору уступки права требования и дополнительному соглашению к нему.

Процедура банкротства в отношении ООО «А-АЛЬЯНС» прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2020 года к договору уступки прав требования от 05 ноября 2019 года изложен пункт 1.1 договора уступки права требования от 05 ноября 2019 года следующим образом: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЗАНОВО», подтверждаемое следующими документами: договор № 7 от 12.02.2018 года, № счет № 5 от 14.02.2018 года, платёжное поручение № 21 от 19.02.2018 года».

Договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему в судебном порядке не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 541 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.02.2018 – 12.12.2020 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неверно указана начальная дата начисления процентов, поскольку 23.02.2018 года, 24.02.2018 года, 25.02.2018 года являются выходными и праздничными днями.

С учетом уменьшения суммы основной задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

Период начисления процентов: с 02.03.2018 по 12.12.2020 (1017 дн.) Сумма долга на начало периода: 440 331,00 руб.

ПериодДней в периодеСтавка, %Проценты,

02.03.2018-25.03.2018247,53652 171,50

26.03.2018-16.09.20181757,2536515 306,03

17.09.2018-16.12.2018917,53658 233,59

17.12.2018-16.06.20191827,7536517 016,08

17.06.2019-28.07.2019427,53653 800,12

29.07.2019-08.09.2019427,253653 673,45

09.09.2019-27.10.20194973654 137,91

28.10.2019-15.12.2019496,53653 842,34

16.12.2019-31.12.2019166,253651 206,39

01.01.2020-09.02.2020406,253663 007,73

10.02.2020-26.04.20207763665 558,28

27.04.2020-21.06.2020565,53663 705,52

22.06.2020-26.07.2020354,53661 894,87

27.07.2020-12.12.20201394,253667 107,26

Сумма процентов составит 80 661,07руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 450 рублей почтовых расходов.

06 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием денежной суммы за оплаченный, но непоставленный товар с Сельскохозяйственного производственного кооператива «АЗАНОВО».

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.2.1 договора оказания юридических услуг от 06 апреля 2020 года).

Указанная сумма была выплачена заказчиком на основании расписки в получении денежных средств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатеэкспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2020 года, расписку в получении денежных средств.

Судом установлено, что представитель истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции: подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, суд считает, что правовых оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что стоимость оказанных представителем услуг составляет 10 000 рублей, но поскольку исковые требования удовлетворены в части к взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, а именно: накладные курьерской службы ФИО4 № 664000 00 00080 0, 664000 00 00054 5, суд считает требование истца о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 449 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества следует удовлетворить частично, в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на стороны государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию 12 819 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу № А66-14951/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу № А66-14951/2020 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «АЗАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172225, Тверская область, Селижаровский район, деревня Большое Кашино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 12, квартира 56) 440 331 рублей основного долга, 80 661 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.12.2020 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, также 12 819 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 449 руб. 78 коп. почтовых расходов, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу № А66-14951/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

А.В. Журавлев