Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А24-2502/2017

190/2018-43899(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-7566/2018

на определение от 16.07.2018 судьи ЭЮ. ФИО2 по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным

постановления и заявление Кулагина Юрия Михайловича к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Кольчугиной Арине Витальевне, Привен Евгении Витальевне о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства

по Камчатскому краю по платежному поручению от 11.08.2016 № 603812 в размере 338 685,57 рубля и применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №

22551/16/41017-ИП; обязании Главного судебного пристава по Камчатскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 о возбуждении исполнительного производства и применить последствия признания незаконным постановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «БизнесРесурс» к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным постановления и заявление ФИО4 к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю по платежному поручению от 11.08.2016 № 603812 в размере 338 685,57 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 прекращено производство по заявлению ООО «БизнесРесурс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным постановления. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю по платежному поручению от 11.08.2016 № 603812 в размере 338 685,57 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2018 в части прекращения производства по заявлению ООО «БизнесРесурс» о

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кольчугиной А.В. о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным постановления, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также полагал, что в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение судебного акта, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, подведомственному арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части прекращения производства по заявлению ООО «БизнесРесурс», участники дела возражений в материалы дела не направили против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены правилами параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 010804958, выданного 24.06.2016 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2- 5642/2015, о взыскании солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» задолженности по договору поручительства в размере 7 999 730,35 рубля, а также расходов по госпошлине в размере 50 803,07 рубля, всего 8 050 533,42 рубля путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) 18.07.2016 вынесено постановление № 41017/16/126645 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 166.01.2018 ООО «Компания «Надежда-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 02.08.2011, прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 30.06.2016 (запись внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за № 2162724365714 от 30.06.2016).

ООО «БизнесРесурс», считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с чем, коллеги признала правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда и может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений главы 24 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве», в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа

послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Бизнесресурс» обжалует действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и применении последствий признания незаконным постановления.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного кредитора – ООО «БизнесРесурс» к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным постановления подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегией установлено, что Петропавлоск-Камчатском городским судом Камчатского края рассмотрен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, главному судебному приставу Камчатского края и УФССП по Камчатскому краю по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 и дальнейших исполнительных действий, отмене постановлений по исполнительному производству № 22551/16/41017-ИП.

Решением Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.09.2017 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные правовые нормы и разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО «БизнесРесурс».

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве на основании Постановления № 63 можно оспорить постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного во исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд признает, что Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению судебных актов в качестве сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако как указано выше ООО «Бизнесресурс» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя выраженные в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО «Бизнесресурс» на основании

Постановления № 63 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 по делу № А24-2502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова