Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А58-4407/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4407/2017
29 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143525400058) к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 28.12.2016;

третье лицо не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от 11.09.2015 в пользу истца имущество – транспортное средство КРАЗ3250 БКМ-1501, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN): не установлен, паспорт транспортного средства: серия 23 № КМ 506363 выдан 29.01.2003 МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, регистрационный знак: <***>.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.02.2018 принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости залогового имущества в сумме 2 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела 27.04.2018 от Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От истца поступило возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы возражает, считает, что ответчик затягивает судебный процесс.

В ходатайстве ответчик просит назначить повторную экспертизу с поручением ее проведения ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз», но другому эксперту. Ответчик не согласен с заключением №304/5-3 и считает, что экспертное заключение ненадлежащим ввиду того, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не указано, какой метод использовался им при проведении экспертизы, обоснований отказа от использования подходов по определению стоимости экспертное заключение не содержит.

Возражая на данное ходатайство, истец указывает, что предмет оценки фактически является ломом, и иным методом кроме как сравнительным (оценкой по аналогии) установить рыночную стоимость не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает, считает, что дело не подсудно арбитражному суду, поддержал все ранее заявленные доводы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между истцом (перевозчик) и третьим лицом (грузовладелец) заключен договор № 7 на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает и осуществляет перевозку грузов в навигацию 2015 года из п. Якутск с назначением в п. Эльдикан в количестве ориентировочно 200 тонн.

С целью обеспечения третьим лицом (грузовладелец) своих обязательств по договору № 7 на организацию перевозки грузов от 10.09.2015, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 11.09.2015.

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств грузовладельца по договору перевозки, включая сумму основного обязательства, процентов и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств грузовладельца по договору перевозки (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога транспортное средство КРАЗ3250 БКМ-1501, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN): не установлен, паспорт транспортного средства: серия 23 № КМ 506363 выдан 29.01.2003 МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, регистрационный знак: <***>.

Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 2 500 000 рублей (п. 2.2 договора залога).

Залогодатель является собственником передаваемого в залог по договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (п. 2.3 договора залога).

После заключения договора предмет залога остается в пользовании залогодателя (п. 2.5 договора залога).

Право залога у залогодержателя возникает с момента подписания договора (п. 2.7 договора залога).

Залогодатель обязан передать залогодержателю паспорт закладываемого транспортного средства (п. 3.1 договора залога).

Залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 по делу № А58-4592/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 300 000 рублей основного долга по договору на организацию перевозки грузов от 10.09.2015 № 7, 1 683 500 рублей пени за период с 25.09.2015 по 11.07.2016, а также 37 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозки груза, истец направил ответчику претензию.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.06.2017, претензия направлена ответчику 21.06.2017.

Согласно пункту 5 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек. Если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.

Судом установлено, что на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (27.07.2017) тридцатидневный срок истек.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 6 Письма N 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства КРАЗ250 БКМ-1501, 1991 года изготовления, идентификационный номер (V1N): не установлен, паспорт транспортного средства: серия 23 № КМ 506363 выдан 29.01.2003 МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, регистрационный знак: <***> с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, наличия эксплуатации, по ходатайству истца определением суда от 08.11.2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 6864 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 59 000 рублей с учетом НДС. По проведенному визуальному осмотру состояние объекта экспертизы определено экспертом как «негодное к применению или лом» (объект в отношении, которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь), выявленные при осмотре дефекты: отсутствует значительная часть деталей бурильно-крановой установки, отсутствует ДВС, отсутствует МКПП, отсутствуют колеса, отсутствует приборная панель, отсутствуют капот и все подкапотные агрегаты, включая ДВС, радиаторы и т.д., отсутствуют элементы ходовой части и т.д., рама имеет следы ремонта (сварка), а также поражена ржавчиной, кузов имеет значительные повреждения: вмятины, сколы, поражение ржавчиной и отсутствующие элементы: капот, частичное остекление кабины и т.д.

С учетом проведенной экспертизы, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость залогового имущества в сумме 2 500 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению действительной средней рыночной стоимости транспортного средства КРАЗ 250 БКМ-1501, 1991 года выпуска, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 304/5-3 от 26.04.2018 действительная средняя рыночная стоимость транспортного средства КРАЗ 250 БКМ-1501, 1991 года выпуска, при условии нахождении техники в исправном состоянии, составляет 2 070 000 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец по заявлению ответчика возражает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанные правила применяются к отношениям, возникшим после 01.07.2014 в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок залога в договоре не указан.

Согласно договору оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения грузовладельцем своих обязательств по договору перевозки.

Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора залога, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая условия договора перевозки об оплате, срок действия договора залога истекал 25.09.2016, поручительство прекратилось 25.09.2016.

Исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока действия договора поручительства, лишь 27.06.2017.

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отклоняет заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд считает лицо добросовестным участником правоотношений, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора залога установлена обязанность залогодателя по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверить состояние имущества, получить любую необходимую залогодержателю информацию об имуществе и условиях его содержания.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении информации о состоянии имущества, из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что истец при заключении договора залога визуально не осмотрел транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2017.

Истцом внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2017.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО6, составила 10 000 рублей.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 11 347,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 26.03.2018.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, составила 8 510,28 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы по экспертизам подлежат отнесению на истца.

Перечисленные ответчиком на проведение экспертизы денежные средства в размере 2 837,12 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143525400058) в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 8 510,28 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 2 837,12 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева