Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-131493/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131493/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Морпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-131493/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Морпитерстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Морпитерстрой» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие» (далее – ответчик, обществом) о взыскании 1 408 000 руб. убытков по договору от 08.08.2019 № 08/08/2019 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении требовании отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по укладке покрытия из резиновой крошки (толщиной 15 мм.) на двух площадках, расположенных по адресам: <...><...>. д.7-7а.9а.

В результатах выполненных подрядчиком работ по договору выявлены недостатки.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по договору №08/08/2019 от 08.08.2019, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно: произвести гарантийный ремонт 30 м2 резинового покрытия на дворовой территории ул. Октябрьская д. 14-16 площадью 30 м2; произвести замену 30 м2 покрытия и напыление верхнего слоя покрытия толщиной 2-3 мм 648 м2 на площадке и восстановление покрытия на площадке для детей с ограниченными возможностями площадью покрытия 177 м2 по адресу: Кировское шоссе, <...>, 7а, 9а, а также о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств вступившего в законную силу решения.

Решением суда от 15.07.2021 по делу № А56-1943/2021 требования об обязании удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки снижен до 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения требования, начиная после истечения 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Компания, ссылаясь на то, что общество не приступило к устранению указанных недостатков, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-27» договор от 19.09.2022 № 01-09/22 о выполнении работ по устранению недостатков. Стоимость работ по данному договору составила 1 408 000 руб. и оплачена компанией платежными поручениями от 19.09.2022 № 9682 и от 04.10.2022 № 9793.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апеллянт указывает, ответчик не исполнил решение суда по делу № А56-1943/2021, а в настоящее время отпала необходимость в исполнении решения суда в натуре, поскольку работы были выполнены с помощью третьего лица в целях необходимости исполнения муниципального контракта от 03.06.2019 № 0145300010319000069-02 в рамках программы «Формирование комфортной городской среды Кингисеппское городское поселение Ленинградской области».

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А56-1943/2021 в целях восстановления нарушенных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-131493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина