Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А07-20960/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2188/2025
г. Челябинск
06 мая 2025 года
Дело № А07-20960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО2 ЭФЕС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-20960/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»: ФИО1 (паспорт, доверенность №15/90 от 28.06.2022 сроком действия три года, диплом).


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «АБ ФИО2 Эфес» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 11 886 253 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму задолженности в размере 11 886 253 руб. 24 коп. с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» к акционерному  обществу «АБ ФИО2 ЭФЕС» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу в размере 11 886 253 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 30.12.2022 по делу № А07-20960/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-20960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу отменены, дело № А07-20960/2021 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 4 032 645 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 26.11.2024 в размере 1 027 441 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции данное принято уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2024 производство по делу № А07- 20960/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А07-36536/2022.

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-20960/2021 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. С ответчика - акционерного общества «АБ ФИО2 ЭФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах)  в размере 4 032 645 руб. 28 коп. за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 027 441 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими средствами с 27.11.2025 по день фактической оплаты задолженности (4 032 645 руб. 28 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «АБ ФИО2 ЭФЕС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, регулируя вопрос ответственности за нарушение обязательств, не могла применяться в настоящем споре о взыскании договорной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Апеллянт полагает, что взыскание судом платы на основании декларации ответчика за 2018 год не основано на нормах закона с учетом того, что в спорный период истец проводил отбор проб сточных вод ответчика, а при наличии отбора проб применение декларации не допускается.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить перечень загрязняющих веществ и размер превышений в сточных водах 07.11.2018.

По мнению АО «АБ ФИО2 Эфес», фактически при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 установлен факт превышения загрязняющих веществ, вместе с тем объем этого превышения, а значит и размер задолженности ответчика названным приговором не установлен и определить его невозможно в силу отсутствия в настоящем деле необходимых документов. Названный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела, включая обстоятельства происшествия и судебный акт по делу №А07-36536/2022.

Помимо изложенного, АО «АБ ФИО2 Эфес» полагает, что судом необоснованно применен однократный коэффициент превышения нормативов сточных вод для снижения размера платы ответчика; пунктом 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 396) предусмотрен трехкратный тариф на водоотведение, умноженный на объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период (1-кратный при условии временных допустимых концентраций).

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонен довод о том, что в случае взыскания платы, перечень загрязняющих веществ в расчете необходимо брать из перечня веществ первоначально заявленных истцом в иске.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 26.11.2024 (дата вынесения судом первой инстанции первоначального судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано). По мнению подателя жалобы,  ответчик может считаться лицом, незаконно удерживающим денежные средства, только с даты вынесения судом первой инстанции решения по итогам нового рассмотрения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.17204), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Уфаводоканал» и ЗАО Пивоварня Москва-Эфес (ИНН <***>) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2077 от 10.09.2010 (т. 1, л. д. 21-25), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Исходя из пункта 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством, Законом РБ «О питьевой воде», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования), «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, постановлением главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы», постановлением КМ РБ от 08.11.1995 № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ» с последующими изменениями.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке (пункт 5.1 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

Абонент обязан осуществлять производственный аналитический контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и представлять в водоканал сведения о результатах контроля (пункт 5.2 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.

Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем водоканала из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации объекта абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод (пункт 5.3 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

При отборе представителем водоканал контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Параллельная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная по инициативе абонента одновременно с контрольной пробой в присутствии представителя водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем Водоканала в независимую аккредитованную лабораторию.

Отбор параллельной пробы проводится за счет средств абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-ти дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы (пункт 5.4 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

При оформлении ВУП абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в пределах норм ВДК дополнительно к основному тарифу в соответствии с дополнительным соглашением к договору (пункт 6.6 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

При обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема (пункт 7.2 договора в редакции протокола от 30.12.2010).

ЗАО Пивоварня Москва-Эфес (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «АБ ФИО2 Эфес» (ИНН <***>) с 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 07.11.2018 был произведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (<...> (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к. 59), выпуск 2 (к.к. 5)) (т. 1, л.д. 26 - 28).

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 07.11.2018, присутствовала представитель ответчика инженер по ООС ФИО3

Правом отбора параллельной пробы сточной воды, предусмотренной пунктом 5.4 договора, представитель ответчика не воспользовалась, отобранные контрольные пробы сточной воды были направлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам данных отборов был проведен химический анализ пробы сточных вод. Факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не обнаружены.

По результатам исследований по отборам сточной воды, проведенным 07.11.2018, лаборатория истца выдала ответчику протоколы испытаний от 07.12.2018 № 1376/4, 1377/4, 1378/4 (т. 1, л. д. 29-31), в которых не было указано на превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В материалы дела представлены:

- акт отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения № 07111883 от 07.11.2018 (вып.2 к.к. 5),

- акт отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения № 07111870 от 07.11.2018 (вход к.к. 50),

- акт отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения № 07111875 от 07.11.2018 (вып.1 к.к. 59)

- протоколы испытаний от 07.12.2018 № 1376/4, 1377/4, 1378/4, выполненные Центральной химико-бактериологической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды.

Как установлено в рамках дела № А07-36536/2022, в последующем 20.02.2020 и 13.05.2020 истцом в соответствии с Правилами № 525, договором от 10.09.2010 № 2077 были проведены очередные отборы проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика.

По результатам проведенных исследований в сточной воде ответчика зафиксированы значительные превышения нормативов загрязняющих веществ на суммы 10 872 481 руб. 66 коп. и 11 859 322 руб. 42 коп. соответственно, которые в последующем были добровольно оплачены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-20905/2020).

После фиксации значительных превышений загрязняющих веществ в сточной воде ответчика (по результатам отбора проб от 20.02.2020, 13.05.2020) истцом организована внутренняя служебная проверка (т. 3, л. д. 66- 69).

В ходе служебной проверки установлено, что результаты анализов, внесенные в протоколы испытаний, выданные ответчику в период с 2015 года по 2019 год, не соответствуют результатам анализов из рабочих журналов «Результаты анализов проб» отделов лаборатории.

Службой безопасности истца обнаружено, что начальник отдела по контролю за промышленными стоками лаборатории ФИО4 (лицо, ответственное за оформление протоколов испытаний) вносила в протоколы испытаний недостоверные сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по пробам сточной воды, отобранной в период с 2015 года по 2019 год.

Результаты служебной проверки для дачи юридической оценки действиям должностного лица водоканала были направлены в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Следственным органом в ходе доследственной проверки у истца были изъяты акты отбора проб сточной воды, протоколы испытаний, рабочие журналы, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2010 № 2077 с приложениями, схемы водоснабжения и водоотведения, вся имеющаяся переписка с ответчиком.

Письмом исх. № 12102800005000021-21 от 26.04.2021 (т. 1, л. д. 47-48) следственный орган рекомендовал истцу предпринять незамедлительные меры, направленные на возмещение причиненного АО «АБ ФИО2 Эфес» в лице филиала в г. Уфа истцу ущерба за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период времени с 2015 года по 2019 год.

30.04.2021 (письмо исх. № 12102800005000021021 от 26.04.2021; т. 1, л. д. 47-48) ГУП РБ «Уфаводоканал» стало известно о том, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ЦХЛБ ЦААКВ МУП «Уфаводоканал», которое в период времени с 2015 года по 2019 год изготавливало протоколы испытаний по исследованию проб сточных вод, поступавших из ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (АО «АБ ФИО2 Эфес»), куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ.

Постановлением от 03.08.2021 ГУП Уфаводоканал признано потерпевшим по уголовному делу № 12102800005000021 (т. 1, л. д. 71-72).

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 102-118).

Как утверждает истец, по актам отбора проб за 07.11.2018 и результатам анализов сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО «АБ ФИО2 Эфес» (<...> (вход (к. к.50), выпуск 1 (к. к.59), выпуск 2 (к. к. 5)), зарегистрированных в первичных журналах специалистами ГУП РБ «Уфаводоканал», зафиксированы сбросы сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

В соответствии с договором от 10.09.2010 № 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», а также на основании первичных журналов истцом произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) за расчетный период ноябрь 2018 года - январь 2019 года.

Письмом № 01/12400 от 30.08.2021 (т. 2, л. д. 120) истец отозвал ранее направленные протоколы № 1376/4, № 1377/4, № 1378/4 от 07.12.2018 и направил ответчику протоколы испытаний № 702/4, № 703/4, № 704/4 от 27.08.2021.

Истец указал, что лабораторией истца протоколы испытаний № 1376/4 от 07.12.2018, № 1377/4 от 07.12.2018, № 1378/4 от 07.12.2018 и выданные взаимен протоколы № 702/4 от 27.08.2021, № 703/4 от 27.08.2021, № 704/4 от 27.08.2021 отменены в реестре Федеральной службы по аккредитации (т. 1, л. д. 64).

Взаимен протокола испытаний № 702/4 от 27.08.2021 выдан протокол испытаний № 782/4 от 20.09.2021, взамен протокола испытаний № 703/4 от 27.08.2021 выдан протокол испытаний № 783/4 от 20.09.2021, взаимен протокола испытаний № 704/4 от 27.08.2021 выдан протокол испытаний № 784/4 от 20.09.2021.

Письмом № 01/13406 от 22.09.2021 (т. 1, л. д. 121) истец отозвал ранее направленные протоколы № 702/4, № 703/4, № 704/4 от 27.08.2021 и направил ответчику протоколы испытаний № 782/4, № 783/4, № 784/4 от 20.09.2021.

В материалы дела истцом представлены:

- протоколы испытаний от 12.09.2018 № 1051/4 (вход к.к. 50) к акту отбора пробы № 15081848, № 1052/4 (вып.1 к.к. 59) к акту отбора пробы № 15081856, 1053/4 (вып.2 к.к. 5) № 1053/4 к акту отбора пробы № 15081857 (т. 1, л. д.66 - 68);

- протоколы испытаний от 27.08.2021 № 702/4 (к акту отбора пробы № 07111870), № 703/4 (к акту отбора пробы № 07111875), № 704/4 (к акту отбора пробы № 07111883) (т. 2, л. д. 121-126);

- протоколы испытаний от 20.09.2021 № 782/4 взаимен протокола № 702/4 от 27.08.2021 (вход к.к. 50) к акту отбора пробы № 07111870, № 783/4 взаимен протокола № 703/4 от 27.08.2021 (вып.1 к.к. 59) к акту отбора пробы № 07111875, № 784/4 взаимен протокола № 704/4 от 27.08.2021 (вып.2 к.к. 5) к акту отбора пробы № 07111883 (т. 1, л. д.118-120).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определены, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В части 1 статей 30.1 и 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 и подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В свою очередь организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций

Раздел XV Правил № 644 устанавливает порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Применительно к спорному периоду к отношениям сторон спора подлежали применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил №167.

Пунктом 61 Правил №167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №  1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким нормативным актом на территории города Уфа в спорный период являлось постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», действующие в соответствующие периоды.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Уфа, утверждены Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив наличие в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, факт превышения в сточных водах нормативов сброса загрязняющих веществ, размер платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО4, работавшая в должности начальника отдела по контролю за промстоками предприятия «Уфаводоканал», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлен факт внесения                    ФИО4 в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от АО «АБ ФИО2 Эфес», заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: «Медь», «Свинец», «Трихлорметан», «Цинк», «Железо», «Сульфатион», «БИК полное», «ХИК», «Фосфаты» (по фосфору), «Аммоний-ион», «Нитрит-ион».

Районным судом отмечено, что в результате совершения                 ФИО4 преступления существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал», выразившиеся в отсутствии возможности своевременно истребовать с АО «АБ ФИО2 Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ за период с 2015 года по 2018 год в рамках заключенного договора № 2077.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отбора истцом контрольных проб в августе 2018 года протоколы испытаний лабораторий истца, изготовленные в 2021 году, рабочие журналы лаборатории истца, на основании которых составлены названные протоколы испытаний, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами требований истца (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприюдициальности выводов суда по делу №А07-36536/2022, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2023                              № Ф09-5334/23 указал, что с учетом детального законодательного регулирования порядка отбора, контроля и фиксации результатов проб сточных вод, принимая во внимание, что рабочие журналы лаборатории истца в данном деле также не могут являться доказательствами, подтверждающими размеры конкретных превышений по конкретным показателям, принимая во внимание также отсутствие параллельных проб, применительно к настоящему спору определение размера платы за превышение нормативов по составу сточных вод возможно с применением любых алгоритмов и методик расчета (например, минимальных, либо усредненных показателей превышения), а также применение по аналогии статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением Правительства № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 396 в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или ВУП (при их установлении) абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3-кратный (1-кратный - при установлении ВУП (временных условий приемки)) тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период.

Избирая способ расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд обосновано руководствовался пунктом 124 Правил №644, в соответствии с которым в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу. Декларация содержит, в том числе, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке: учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; исключаются значения запрещенного сброса; не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод (пункт 129 Правил № 644).

Согласно пункту 123(2) Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год

В силу пункта 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до первого ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще одного раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный истцом на основании, сведений указанных ответчиком в декларации за                     2018 год, и признан обоснованным.

Применение судом первой инстанции однократного (вместо трехкратного) тарифа платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах, не нарушает права АО «АБ ФИО2 Эфес».

Из декларации на 2018 год следует, что ответчиком задекларирован и подтверждается сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по следующим ингредиентам: «Медь», «Свинец», «Трихлорметан», «Цинк», «Железо», «Сульфат-ион», «БИК полное», «ХПК», «Фосфаты» (по фосфору), «Аммоний-ион», «Нитрит-ион».

Суд первой инстанции верно указал, что, подавая декларацию на 2018 год с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, АО «АБ ФИО2 Эфес» своими действиями создало презумпцию отведения сточных вод с наличием в них указанной концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку согласно формуле расчета платы показатель ФКi, (фактическая концентрация загрязняющего вещества) - это данные, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента либо заявленные абонентом в декларации, при расчете платы перечень веществ и концентраций ГУП РБ «Уфаводоканал» использовал из декларации, поданной ответчиком в 2018 году, поскольку отбор проб проведен в ноябре 2018 года.

Принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своей обязанности по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также доказательств, опровергающих данные о фактическом количестве загрязняющих веществ, отраженные обществом в декларации на 2018 год, суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемой ситуации возможность расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на основании фактических показателей, указанных обществом в декларации.

Принимая во внимание период отбора спорных контрольных проб, отсутствие для ответчика неблагоприятных финансовых последствий превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) длительный период (с 2015 года по 2018 год), отсутствие результатов отбора ответчиком параллельных проб, отсутствие доказательств осуществления контроля состава сточных вод со стороны ответчика размер соответствующей платы обосновано определен истцом в сумме 4 032 645 руб. 28 коп. применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившим с законную силу приговором суда по уголовному делу, декларации ответчика за 2018 год.

Истцом представлен расчет платы исходя из поданной ответчиком декларации и подробные пояснения по расчету,  (т. 6, л. д. 12 – 20).

Расчет истца исследован судом первой инстанции и ему дана должная правовая оценка.

Проверив представленный АО «АБ ФИО2 Эфес» контррасчет задолженности, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Согласно заключению специалиста-экономиста ООО «Аллегро» ФИО5 (т. 6, л. д. 89-119) по вопросу определения оптимальной методики (алгоритма) расчета размера платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по договору № 2077 от 10.09.2010, заключенному между ГУП РБ «Уфаводоканал» и АО «АБ ФИО2 Эфес», за спорный период с февраля 2015 года по январь 2020 года, за весь бесспорный период действия договора, то есть с марта 2010 года по январь 2015 года и с февраля 2020 года по 19 декабря 2023 года (всего 106 месяцев) АО «АБ ФИО2 Эфес» заплатило ГУП РБ «Уфаводоканал» 27 914 264 руб. 61 коп., то есть в среднем 263 342 руб. 11 коп. в месяц.

Таким образом, данное среднемесячное значение, по мнению эксперта, позволяет установить оптимальный размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу за любой промежуток спорного периода.

В рамках дела № А07-36536/2022 учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные приговором суда, примененный АО «АБ ФИО2 Эфес» расчет платы не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учел, что фактическая концентрация загрязняющих веществ является переменной величиной, существенно изменяющейся, в том числе, за бесспорный период действия договора с марта 2010 года по январь 2015 года и с февраля 2020 года по 19 декабря 2023 года.

Более того, в период с 2011 года по 2013 год ответчику предоставлялись временные условия приема, таким образом, сумма платы уменьшена в 3 раза.

АО «АБ ФИО2 Эфес» при суммировании платежей не учитывает суммы, внесенные истцу в период с 2011 года по 2014 год за временные условия приема, поскольку с целью применения к нему при расчете платы нормативов временно-допустимых концентраций дополнительно ежемесячно перечисляло на расчетный счет истца платежи, равные 0,3 тарифа водоотведения.

Также в период с 31.12.2020 к абонентам применяются новые нормативы состава сточных вод, а с июля 2020 года расчет платы за превышение нормативов состава производится по другой формуле, тариф за водоотведение в период с 2011 года по 2023 год неоднократно изменялся.

Помимо изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 размер ставки НДС, применяемого в расчете платы изменен с 18% до 20%, ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Взыскиваемую оплату невозможно экономически уравнять путем суммирования всех платежей за период действия договора, то есть с 2011 года по 2023 год как предлагает ответчик, исключая период с 2015 года по 2019 год.

Таким образом, предложенный ответчиком алгоритм расчета суммы задолженности не может быть использован при рассмотрении настоящего дела, применению подлежит расчет платы, учитывающий как показатели загрязняющих веществ за конкретный период времени согласно данным декларации за 2018 год, так и существующее в указанный период нормативно-правовое регулирование, применяемое при производстве расчет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Не усматривая оснований для принятия контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе, выполненного исходя из тех загрязняющих элементов, превышения по которым были изначально заявлены истцом при первом обращении с иском по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, не связанные с неверным определением судом при первом рассмотрении дела алгоритмом расчета, но основанные на выводе суда кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении рассмотреть возможность применительно к исключительности фактических обстоятельств определить объем обязательств ответчика с использованием возможных алгоритмов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции предложил каждой стороне предложить такой альтернативный расчет, все представленные расчеты при этом получили оценку суда.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом фактически допущена ситуация, при которой при любых нарушениях истцом процедуры отбора проб в контрольных колодца, ему будет обеспечена возможность предъявления требований на основе расчета по декларации абонента, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела такие доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а именно, допустимых к применению в данном случае альтернативных вариантах расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2022 по 26.11.2024 в размере 1 027 441 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом первой        инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производится с момента вступления в законную силу нового судебного акта об установлении обязанности ответчика уплатить в пользу истца плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), принимая во внимание, что в нарушение пункта 2.2.5 договора № 2077, пунктов 119, 195 Правил № 644, счет на оплату, направленный совместно с претензионным письмом от 31.05.2021 № 01/7683, ответчиком не оплачен, суд первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения первоначального решения суда (30.12.2022) по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в любом случае обязан был производить оплату за спорный период и эта оплата должна была быть произведена явно не в 2025 году, когда было вынесено обжалуемое решение.  В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 30.12.2022 положениям ст. 395 ГК РФ не противоречит и законных интересов ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах судебная  коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также  учитывает «серийный» характер данного спора и результаты рассмотрения споров по иным делам со схожими обстоятельствами и примененный в них алгоритм расчета. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы  не могут быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-20960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО2 ЭФЕС»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              М.В. Лукьянова