Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А56-111651/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111651/2023
16 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "База Бадаева"

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023;

установил:

Закрытое акционерное общество «База Бадаева» (далее – заявитель, ЗАО «База Бадаева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о:

- признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.11.2023 Исх. № 05-26-107360/23-0-3 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. И, площадью 2083 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:13) и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о продаже ЗАО «База Бадаева» указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи;

- признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.11.2023 Исх. № 05-26-107357/23-0-3 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. У, площадью 972 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:14) и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о продаже ЗАО «База Бадаева» указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет представил письменный отзыв, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено протокольным определением от 18.01.2024.

07.02.2024 в материалы дела поступили письменные возражения ЗАО «База Бадаева» на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по градостроительству и архитектуре; об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Комитетом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по градостроительству и архитектуре, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Комитета об истребовании не имеется.

Более того, согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, Комитет не подготовил соответствующее заявление в письменном виде с указанием доказательства, подлежащего истребованию, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, и места его нахождения. Ходатайство заявлено устно в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 ЗАО «База Бадаева» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями:

- вх. КИО №05-26-107360/23-0-0) в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. И, площадью 2083 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:13);

- вх. КИО №05-26-107357/23-0-0) в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. У, площадью 972 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:14).

Письмом от 03.11.2023 № 05-26-107360/23-0-3 и письмом от 07.11.2023 № 05-26-107357/23-0-3 Комитет отказал в выкупе спорных земельных участков, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка "для размещения складских объектов" градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок, сославшись на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Комитета, ЗАО «База Бадаева» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец является собственником зданий по адресу: 196084, <...>, литера И с кадастровым номером 78:14:0007525:1171 и по адресу: 196084, <...>, литера У с кадастровым номером 78:14:0007525:1060, расположенных на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера И, площадью 2083 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007525:13 и литера У, площадью 972 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007525:14.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера И, литера У имеют вид разрешённого использования - для размещения складских объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного участка (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Именно этими нормами права руководствовался Комитет, отказывая обществу в выкупе земельного участка.

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ТД 1-1_1 общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТД1-1_1 определен в п. 2.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в соответствии с которым целью выделения зоны является развитие существующих и преобразуемых территорий (включающих исторический центр Санкт-Петербурга и историческую застройку пригородов), предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

При этом градостроительный регламент территориальной зоны ТД1-1_1 не предусматривает отнесение назначения спорного земельного участка "для размещения складских объектов" ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Между тем в силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для размещения складских объектов", фактически используется в целях эксплуатации зданий склада, годом постройки которых, согласно исследованным судами материалам дела, значится 1953 и 1959 год. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Как следует из пункта 1.4.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования "для размещения складских объектов" признается действительным.

В связи с этим указанные Комитетом для отказа обществу в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, нельзя признать законными.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в кассационном определении от 31.03.2021 N 51-КАД-20-7-К8, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Также коллегией по административным делам отмечено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд полагает, что заявленные требования являются правомерными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на Комитет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.11.2023 Исх. № 05-26-107360/23-0-3 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. И, площадью 2083 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:13).

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о продаже ЗАО «База Бадаева» и направить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, лит. И, площадью 2083 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:13).

Признать незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.11.2023 Исх. № 05-26-107357/23-0-3 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: <...>, лит. У, площадью 972 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:14).

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о продаже ЗАО «База Бадаева» и направить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, лит. У, площадью 972 кв.м. (кадастровый номе 78:14:0007525:14).

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «База Бадаева» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.