Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-2285/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2285/2024
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Принцип 65» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4669/2024

на решение от 18.07.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2285/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайтри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 721 рубль 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайтри» (далее - ООО «Скайтри») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип 65» (далее - ООО «Принцип 65») с исковым заявлением о взыскании 71 721 рубль 20 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений № 07-2021/19 от 01.07.2021, в том числе 64 566 рублей 78 копеек основного долга за период с 25.09.2023 по 31.03.2024, 7 154 рубля 42 копейки неустойки за период с 25.09.2023 по 11.04.2024 (с учетом уточнений от 27.04.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017                    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.06.2024, принятым согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 18.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Принцип 65», признанного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 по делу № А59-6134/2023 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении конкурсного управляющего о судебных заседаниях в первой инстанции. Помимо этого апеллянт считает неправомерным взыскание задолженности после окончания 30.04.2023 срока действия договора.

От ООО «Скайтри» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2021 между ООО «Скайтри» (арендодатель) и ООО «Принцип 65» (арендатор) заключен договор                № 07-2021/19, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания ремонтно-механических мастерских (далее - здание), по адресу: <...>, Лит Б, общей площадью 12,7 м3 а именно: помещение второго этажа обозначенное в поэтажном плане помещений как кабинет № 17, общей площадью 12,7 м3 (далее – помещение, спорное помещение) для использования в качестве офиса (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания, срок аренды - 11 месяцев с даты фактической передачи помещений.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2022 срок аренды продлен до 30.04.2023.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан производить оплату по договору в размере и сроки, установленные договором, пунктом 4.1 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы.

Ответственность арендатора в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы установлена пунктом 6.3 договора, согласно которого арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022) стороны закрепили право арендодателя в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа просрочил внесение арендной платы и (или) общая задолженность по платежам составляет более 2-х месяцев.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2021 помещение передано арендатору, при этом стороны согласовали, что арендатор занимает арендуемое помещение с 01.07.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец письмом от 05.03.2024 № 52 потребовал от него погашения задолженности, а письмом от 05.03.2024 № 53 уведомил ответчика о расторжении договора аренды и сообщил о необходимости освободить арендованное помещение.

Оставление ответчиком названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 626, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта получения ответчиком помещения в аренду и отсутствие доказательств его возврата арендодателю, требование последнего о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.09.2023 по 31.03.2024 является правомерным, а довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на истечение 30.04.2023 срока действия договора подлежит отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы, истец вправе требовать начисления неустойки.

В этой связи, учитывая правильность произведенного истцом расчета цены иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Скайтри» в заявленном размере.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о рассмотрении дела, о суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2024 направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 693004, <...> (почтовый идентификатор № 69302494245046).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

Позиция апеллянта о необходимости извещения конкурсного управляющего по его адресу не соответствует положениям законодательства, поскольку ответчиком по делу является общество, а не конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено (статья 124 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Следовательно, поскольку ООО «Принцип 65» в силу вышеизложенных выводов считается надлежащим образом извещенным о настоящем споре, его руководитель либо лицо, осуществляющее полномочия руководителя, согласно положениям статьи 123 АПК РФ, также считается надлежаще извещенным.

Более того, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 26.04.2024                    (номер отслеживания корреспонденции 69300688016281), подтверждающий отправку  уточнений исковых требований конкурсному управляющему. Согласно указанному отправлению ходатайство было получено конкурсным управляющим 02.05.2024.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024 по делу №А59-2285/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип 65» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова