Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А83-20247/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20247/2018
10 октября 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 07 октября 2019 года Полный текст составлен 10 октября 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, представитель на основании доверенности № 82 АА 1287080 от 06.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТехнология" - ФИО5, на основании доверенности от 14.08.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу № А83- 20247/2018 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее – ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология») с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика вернуть истцу оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обратилось в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт передачи документов ФИО3 признан сторонами и не подлежит доказыванию, однако факт отсутствия документов у последнего надлежащих доказательств не представлено. Считает, что директор ФИО6 предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности документов, отобрав у ФИО3 расписку перечнем документов, обеспечения права участника на ознакомление с ними без ограничений во времени и меры по возврату документов, направив в адрес ответчика требования об их возврате, после отказа в удовлетворении которого последовало обращение с иском в суд. Также указывает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что похищены именно истребимые документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании ООО "СоюзСтройТехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, 07.03.2017 участник ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» ФИО3 обратился к директору Общества с требованием о предоставлении документов для ознакомления (л.д. 9).

Согласно расписки ФИО3 получил 07.03.2017 от ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО6 оригиналы следующих документов (л.д. 10):

1. Договора купли-продажи (договора продажи имущественных прав и др.) квартир и иных объектов недвижимости и дополнительные соглашения к ним, заключенные ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с физическими и юридическими лицами на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 55 по ГП в микрорайоне «Залесье» в <...> подъезд.

2. Акты сверок взаиморасчетов и акты приема-передачи недвижимого имущества по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним, заключенных ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с физическими и юридическими лицами на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом No55 по ГП в микрорайоне «Залесье» в г. Симферополе, по ул. Балаклавская, 1 и 2 подъезды.

3. Договора, заключенные ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с физическими и юридическими липами по строительству объекта «Оздоровительно -рекреационный комплекс в пгт. Новый Свет», и акты сверок взаиморасчетов к указанным договорам. 4.Договора за период с 1 октября 2013 г по 31 марта 2017, заключенные ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» с ФИО3, ФИО7, ФИО8 с приложениями.

5. Договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Химпромсоюз» (далее – ООО «АТП «Химпромсоюз») от 29.06.2015 года, заключенного ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», в лице директора ФИО6 с участником общества ФИО3

6. Дополнительное соглашение No 1 от 29.06.2015 года к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 года, заключенного ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», в лице директора ФИО6 с участником общества ФИО3

7. Дополнительное соглашение No 2 от 31.12.2015 года к договору купли - продажи золи в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 года, заключенного ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», в лице директора ФИО6 с участником общества ФИО3

8. Дополнительное соглашение No 3 от 31.03.2016 года к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АТП Химпромсоюз» от 29.06.2015 года, заключенного ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», в лице директора ФИО6 с участником общества ФИО3

9. Акты сверки взаиморасчетов по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 года, заключенного ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», в лице директора ФИО6 с участником общества ФИО3, и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору.10.Акт приема – передачи доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»в уставном капитале ООО «АТП Химпромсоюз» равной 98,35 % от УК общества по сделке от 29.06.2015 г.

11. Протокол No 2 от 20.05.2015 г. общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология».

Всего передано документов на 273 листах.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 115 от 03.12.2018 о возврате документов.

Однако ответчик документы в добровольном порядке не вернул.

Неправомерное удержание оригиналов документов Общества ФИО3 послужило основанием для обращения ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с иском в суд.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от

08.02.1998 № 14-ФЗ (далее Закон об обществах), исходя из способа защиты прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) просил суд удовлетворить требования ООО Предприятие «СоюзСтройТехнология».

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что спор относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Специальная подведомственность споров арбитражному суду установлена статьей 38 АПК РФ. В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ, споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Статьей 225.1. АПК РФ закреплен перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемые арбитражными судами.

Корпоративный спор - это разновидность споров, рассматриваемых арбитражными судами по общим правилам искового производства с предусмотренными законом особенностями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что состав лиц, участвующих в деле, имеют длительный корпоративный конфликт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах, указывает перечень документов, которые Общество обязано предоставить по требованию участника общества.

Нормы Закона об Обществах, закрепляют обязанность Общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Законом последовательно прописан порядок ознакомления с документами, которые находятся у Общества и обязанность по их хранению, учету несет руководитель Общества.

В указанном случае участнику общества при наличии корпоративного конфликта были представлены для ознакомления/ переданы по расписки более чем на год оригиналы документов общества на 273 листах.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что директором ФИО6 были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности документов, отобрав у ФИО3 расписку с перечнем документов, обеспечив права участника на ознакомление с ними без ограничений во времени отклоняется ввиду следующего.

Директор Общества, предоставив оригиналы документов участнику ФИО3, обязан был принять меры по ознакомлению и их возврату после ознакомления с данными документами участником.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 ГК РФ.

Коллегия судей полагает не верным утверждение суда первой инстанции об отсутствии норм гражданского законодательства, позволяющего в судебном порядке истребовать и обязать ответчика, возвратить оригиналы документов, принадлежащие Обществу – истцу.

В данном случае если имущество/ оригиналы документов/ общества незаконно перешло к участнику и находиться во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела 06.09.2017 было возбуждено уголовное дело отделом полиции № 2 Киевский СУ УМВД РФ по г. Симферополю № 11701350004038283. Основанием для возбуждения явилось заявление ФИО9 о преступлении в порядке статей 141, 144 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении ФИО9 указывает на хищение денежных средств и договоров купли продажи, долговых расписок, документов Постановлением от 26.10.2017 в рамках возбужденного уголовного дела ФИО9 признан потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после кражи у ФИО9 07.03.2017 ценностей и документов, испрашиваемые документы продолжают находиться у ответчика, соответственно возникает объективная невозможность возврата полученных документов. Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязательства.

Неполнота сведений (не перечислен весь список полученных документов) содержащихся в заявлении о совершенном преступлении не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку потерпевший в ходе уголовного следствия вправе уточнить предмет заявления, в процессе уголовного дела.

Законодательством предусмотрено, что в случае, если участником Общества, причиняются действия, направленные на вред Обществу, Общество вправе инициировать вопрос о возмещении убытков в порядке статьи 53.1 ГК

РФ, в которые могут быть также включены расходы по восстановлению утраченных документов.

Также коллегия судей соглашается с судом первой инстанцией относительного того, что, истцом не доказано наличие одного из истребимых документов у ответчика, оригинала протокола № 2 от 20.05.2015, и документом исследованном в ином деле № А83-3760/2017, поскольку в связи с заявленным ходатайство о фальсификации, сторона ответчика не возражала об исключении его из числа доказательств.

Доводы о том, что в ином гражданском споре, ответчиком был представлен договор, из выше обозначенного перечня, не подтверждены какими либо доказательствами. Кроме того, представитель в апелляционной инстанции пояснил, что экземпляр договора находился у его доверителя, так как он подписывал договор как сторона сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу № А83-20247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1