Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-8306/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (№ 07АП-8590/2017(15)), ФИО2 (№ 07АП-8590/2017(16)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; ИНН <***>, СНИЛС №068-758-161 17; адрес регистрации: <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» о признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Вираж»,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2021),

от ООО «Группа компаний «Вираж» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

от ООО «Мидори Торедо» - ФИО5 (доверенность от 19.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан банкротом 28.10.2019. Финансовый управляющий ФИО6.

Кредитор ООО «Мидори Торедо» заявил о признании задолженности в размере 46 229 835 руб. 83 коп. перед ООО «Группа компаний «Вираж» отсутствующей.


Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признана отсутствующей задолженность 46 229 835 руб. 83 коп.:

- ООО «Мидори Торедо» перед ООО «Группа компаний «Вираж», указанную в договоре уступки от 09.02.2021;

- ООО «Мидори Торедо» перед ФИО2, возникшую на основании договора уступки от 09.02.2021.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» просит исключить из мотивировочной части определения суды выводы о том, что ООО «Мидори Торедо» причинило ООО «ГК «Вираж» материальный ущерб и необоснованно обогатилось на сумму 11 725 132,39 руб.

ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании задолженности отсутствующей. Ссылается на то, что в определении Арбитражного суда от 26.08.2021 по делу №А45-7708/2009 и от 04.07.2018 по делу №А45-24646/2017 не содержится преюдициальных выводов о ничтожности соглашения о прощении долга. При рассмотрении спора по делу №А45-11429/2016 ООО «Мидори Торедо» ссылалось на действительность соглашения о прощении долга от 16.10.2013. Аналогичное утверждение содержится в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.08.2020 по делу №2-1062/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что соглашение о прощении долга не было предметом исследования по делу №А45-24646/2017. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ничтожности соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «Вираж» указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы о ничтожности соглашения о прощении долга от 16.10.2013 и о том, что у ФИО2 отсутствуют документы подтверждающие наличие долга. Уступленное право требования подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017.

От ООО «Мидори Торедо» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности у представителя общества участвовать в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе:

ООО «Мидори Торедо» обосновать цель обращения с соответствующим заявлением именно в деле о банкротстве ФИО2, указать, предъявлены ли к обществу какие-либо требования со стороны ФИО2 или ООО «Группа компаний «Вираж», в какой стадии рассмотрения они находятся, каков результат рассмотрения спора.

финансовому управляющему ФИО6 указать, каким образом учтено в конкурсной массе должника право требования к ООО «Мидори Торедо», чем оно подтверждено, какие действия по взысканию долга предпринимаются, заявлено ли об исключении из конкурсной массы данного права требования.

ООО «Группа компаний «Вираж» следует указать, каким образом подтверждается наличие задолженности ООО «Мидори Торедо», какие действия предпринимаются обществом по взысканию долга.

Сторонам указать, оспаривалось ли в самостоятельном судебном процессе соглашение о прощении долга от 16.10.2013.

До дня судебного заседания от ООО «Мидори Торедо», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором общество указывает, что задолженность ООО «Мидори торедо» перед ООО «Группа компаний «Вираж» в сумме 29 487 667,61 руб. отсутствует, не подтверждена какими-либо доказательствами, а напротив ее существование опровергается судебными актами. На отсутствующую задолженность не возможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем требование по уплате процентов за период с 30.11.2013 по 08.02.2021 в размере 16 742 168,22 руб. является необоснованным и отсутствующим. Отмечает, что ни один из документов, указанных в пункте 1.6. Договора уступки права требования от 09.02.2021 не подтверждает основание возникновения и существование денежного требования ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Мидори Торедо» в сумме основного долга - 29 487 667,61 руб.

Также из поступивших в материалы дела возражений на отзыв ООО «ГК «Вираж» на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Мидори Торедо» указывает на надуманность доводов ООО «ГК «Вираж», их необоснованность. Отмечает, что довод ООО «ГК «Вираж» о том, что договор уступки и дополнительные соглашения к нему не признаны недействительной сделкой, таких требований в настоящем споре не заявлялось не соответствуют действительности, заявлен при злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Из отзыва финансового управляющего ФИО6 следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 признан факт недобросовестного поведения ответчиков как лиц, злоупотребивших правом при проведении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили письменно изложенную позицию.

При этом представителем ФИО2 в ходе судебного заседания представлены дополнительные документы (отчеты об отправке), которые приняты судом в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что ФИО2 и ООО «ГК «Вираж» заключили договор от 09.02.2021 уступки права требования задолженности к ООО «Мидори Торедо», возникшей в результате продажи предмета залога (земельный участок площадью 5762 м2, кадастровый 54:35:052490:00076), принадлежащего цеденту, включая требования: - по возврату денежных средств 29 487 667 руб. 61 коп.; - по уплате процентов, начисленных на данную сумму за период с 30.11.2013 по 08.02.2021 в размере 16 742 168 руб. 22 коп.; - по уплате иных процентов, неустойки и пени, начисленных на сумму долга, которые существуют в момент заключения договора либо возникнут в будущем.

Стороны установили (пункт 1.5 договора), что в сумму требований не входят 11 725 132 руб. 39 коп., установленные решением суда от 04.07.2018 по делу №А45-24646/2017.

ФИО2 заявил кредитору о зачете взаимных требований.

В дальнейшем договор цессии по каждой сумме изменен путем оформления дополнительного соглашения от 29.06.2021.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет договора уступки ООО «ГК «Вираж» должнику задолженности к ООО «Мидори Торедо» не отвечает требованиям закона (глава 24 ГК РФ).

Арбитражный суд критически оценил дополнительное соглашение от 29.06.2021 к договору уступки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в решении по делу №А45-24646/2017 суд пришел к выводу о причинении ООО «Мидори Торедо» материального ущерба ООО «ГК «Вираж» по сделке на сумму 11 725 132 руб. 39 коп. (стр. 15 судебного акта, первый абзац).

Вместе с тем соглашение о прощении долга от 16.10.2013 признано ничтожным, о чем указано в решении суда по делу №А45-24646/2017 (стр. 15 абзац третий).

Доводы должника о необходимости изложения вывода о ничтожности сделки в резолютивной части относится к обстоятельствам, имеющим значение для пересмотра судебного акта. На ничтожность соглашения о прощении долга также указано в определении суда от 26.08.2021 по делу №А45-7708/2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления ООО «Мидори Торедо» исполнительного листа к ООО «ГК «Вираж».

Таким образом, в деле №А45-24646/2017 установлено неосновательное обогащение ООО «Мидори Торедо» на сумму 11 725 132 руб. 39 коп.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующей задолженности 46 229 835 руб. 83 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что в деле о банкротстве ФИО2 заявлено требование о признании отсутствующей задолженности 46 229 835 руб. 83 коп.: в том числе задолженности ООО «Мидори Торедо» перед ООО «Группа компаний «Вираж», указанной в договоре уступки от 09.02.2021; задолженности ООО «Мидори Торедо» перед ФИО2, возникшей на основании договора уступки от 09.02.2021.

Таким образом, подлежит установлению факт реального существования задолженностей.

Апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу №А45-24646/2017 разрешен иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», г. Москва, закрытому акционерному обществу инвестиционной компании «Ваш первый капитал», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Аурум инвестмент», г. Москва, строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», г. Новосибирск, Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Москва о признании притворной сделки недействительной. Суд признал недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ИНН <***>) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделку, заключённую на торгах между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, 2) сделку между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013, 3) сделку между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Признал факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***>) Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» (ИНН <***>), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

При этом в мотивировочной части суд указал, что им установлено, что ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79000000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67274867,61 руб. Разница составила 11725132,39 руб., которая истцу не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11725132,39 руб. больше чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба.

С учетом данного вывода апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о том, что ООО «Мидори Торедо» причинило ООО «ГК «Вираж» материальный ущерб и необоснованно обогатилось на сумму 11 725 132,39 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно воспроизвел выводы изложенные в ранее вынесенном судебном акте вступившем в законную силу и вынесенном с участием ООО «Мидори Торедо».

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу №А45-24646/2017 сделан вывод о том, что соглашение о прощении долга является ничтожным.

Действительно, суд в решении указал, что ссылка ответчиков на прощение истцу остатка задолженности, не имеет правового значения, а лишь подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, прощение задолженности прямо не может преследовать эту цель; для добросовестного кредитора нет экономического смысла прощать не погашенную задолженность, каких либо обоснованных причин данного поведения ответчиками суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств совершения сделок ответчиками и фактического получения за два объекта, являвшимися предметами торгов 23.06.2013, 79000000 рублей при задолженности в 67274867,61 руб. на день проведения торгов, суд признаёт соглашение о прощении долга ничтожным, т.к. такой задолженности, которая указана предметом соглашения не было.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 указано на правомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прощении долга.

На ничтожность соглашения о прощении долга также указано в определении суда от 26.08.2021 по делу №А45-7708/2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления ООО «Мидори Торедо» исполнительного листа к ООО «ГК «Вираж».

Апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих данные выводы об отсутствии прощаемой задолженности, не представлено обоснования и доказательств существования задолженности.

ООО «Группа компаний «Вираж» не представило бухгалтерской документации, которая отражала бы наличие спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО «Мидори Торедо» перед ООО «Группа компаний «Вираж» отсутствует.

Суд первой инстанции дал верную оценку дополнительному соглашению от 29.06.2021 к договору уступки. Разумного экономического обоснования ему не дано. Дополнительное соглашение подписано от имени обеих сторон ФИО2, то есть сделка совершена между заинтересованными лицами. При этом соглашение заключено в период процедуры банкротства в условиях обращения кредитора в суд.

Изложенные обстоятельства указывают на неординарность поведения сторон и допущенное злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно внес правовую определенность в отношения сторон спора, разрешив разногласия между ними, установив факт отсутствия ООО «Мидори Торедо» перед ООО «Группа компаний «Вираж» задолженности, указанной в договоре уступки от 09.02.2021, а также задолженности ООО «Мидори Торедо» перед ФИО2 на основании договора уступки от 09.02.2021.

Апеллянтами не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для применения процессуального эстоппеля апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8306/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1