Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-145434/2022

1115/2023-269026(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57090/2023

город Москва Дело № А40-145434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, О.О. Петровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40- 145434/22 по иску ООО "Русармгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Моспромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2019

№ 7055 МПС

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 7055 МПС в размере 745 330 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.06.2022 в размере 86 493 рублей 49 коп. и далее с 01.07..2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 696 130 рублей 80 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 7055 МПС от 08.12.2019 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40145434/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 745 330 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по 30.06.2022 в размере 29 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по 26.10.2022 в размере 13 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 на сумму задолженности 745 330 руб. 80 коп., до даты фактической оплаты задолженности, а также

расходы по госпошлине в размере 30 073 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" (истец, поставщик) и Акционерным обществом "Моспромстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 7055 МПС от 08.12.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю (или указанному им лицу) нерудные материалы, (далее - Товар), а покупатель обязался принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (далее -грузополучателями), произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что согласование условий конкретных поставок (партий) в течение срока действия настоящего Договора с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу и стоимости Товара, срока и способа поставки Товара и иных условий производится сторонами путем направления Покупателем Поставщику Заявок (форма Заявки - Приложение N 1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующих счетов на оплату.

В соответствии с п. 1.3. договора Цена на Товар определяется Прайс-листом Поставщика, который передается Покупателю уполномоченным представителем Поставщика.

В рамках указанного договора ООО "РУСАРМГРУП" передал (поставил) ответчику товар надлежащего качества по ценам, согласованным сторонами договора, на сумму 1 109 765 руб. 80 коп., с 01.01.2022 по 22.06.2022 товар поставлен на сумму 2 350 510 рублей.

Ответчиком за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 г. оплачена сумма за поставленный товар в размере - 1 413 635 рублей, то есть не в полном размере. Сумма задолженности по оплате составляет -1 696 130 рублей 10 копеек.

Как указал истец, факт поставки товара ООО "РУСАРМГРУП" в адрес ответчика с 01.01.2022 по 22.06.2022 г. на сумму 350 510 рублей подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: УПД N 7 от 05.01.2022 на сумму 326310,00 руб., УПД N 8 от 06.01.2022 на сумму 116800,00 руб., УПД N 9 от 07.01.2022 на сумму 140160,00 руб., УПД N 10 от 08.01.2022 на сумму 327040 руб., УПДN 19 от 10.01.2022 на сумму 18980,00 руб., УПД N 20 от 11.01.2022 на сумму 46720,00 руб., УПД N 21 от 12.01.2022 на сумму 163520,00 руб., УПД N 22 от 13.01.2022 на сумму 490560,00 руб., УПД N 25 от 14.01.2022 на сумму 140160,00 руб., УПД N 65 от 18.01.2022 на сумму 46720,00 руб., УПД N 375 от 19.04.2022 на сумму 51000,00 руб., УПД N 374 от 23.04.2022 на сумму 104500,00 руб., УПД N 392 от 23.04.2022 на сумму 51000,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора срок оплаты предусмотрен сторонами: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента приемки Товара путем перечисления денежные средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату товара в размере 20 057 271 руб. 90 коп., за ним образовалась задолженность в размере 745 330 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия N 18-05/2022 от 18.05.2022 г. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Основанием иска является договор поставки № 7055 МПС от 08.12.2019г., УПД, указанные истцом в исковом заявлении, а также приведенный истцом расчет, из которого следует, что помимо УПД, перечисленных в иске, сумма долга складывается из сальдо на начало отчетного периода 01.01.2022г. в сумме 3.759.255 руб. 80 коп.

В жалобе ответчик приводит доводы о пороках в доказательственной базе истца, в связи с чем полагает, что УПД не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, в отсутствие оригиналов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,

подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом представлены УПД, сомнений в подлинности представленных копий у суда первой инстанции не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств истцом также не заявлено.

Более того, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд был вынужден в целях проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика о наличии/ отсутствии долга самостоятельно истребовать из налоговой службы бухгалтерскую отчетность истца и ответчика.

Суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи , обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долга в размере 745.330 руб. 80 коп., при этом динамика задолженности прослеживается в ведомости по счету (л.д. 57-59)

Более того, ответчик произвел контррасчет суммы долга исходя из собранных судом доказательств (л.д. 110-113), в котором отражена сумма долга в размере 745.330 руб. 80 коп.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов спорящих сторон относительно объема поставленного и оплаченного товара ,при рассмотрении настоящего дела суд принял достаточные меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, полно проанализировал представленные доказательства и доводы сторон.

Таким образом, судом были созданы условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, довод ответчика о неправомерных действиях суда по сбору доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих наличие долга в сумме 745.330 руб. 80 кон в материалах дела не имеется, даже с учетом представленных со стороны ответчика платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 745.330 руб. 80 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.03.2022г. по 30.06.2022г. в сумме 85.493 руб., то судом данное требование было удовлетворено частично с учетом применения судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. и условия п.5.4 договора.

С приведенными доводами жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что часть задолженности образовалась до 01.04.2022 и не относится к текущей, суд обоснованно счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.06.2022 в размере 29 915 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.10.2022 в размере 13 046 руб.

Перепроверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его выполненным

математически и методологически верным, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.06.2023 по делу № А40-145434/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.