Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А66-17054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17054/2019
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-17054/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Капстрой») обратилась в суд с заявлением к Администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Евростор» (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик 2, ООО «Евростор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик 3, Управление) о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 14.12.2018 № 544-1 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части: 19) площадью 504 кв. м, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее – ООО «Транзит-98»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр +» (далее – ООО «Тверьтехцентр +»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98», ООО «Квартал 71».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 по настоящему делу иск удовлетворен. Указанное решение суда оспаривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, ими поддержано.

От ООО «Капстрой» 25.02.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-17054/2019.

Определением от 30.03.2022 суд взыскал с Администрации, ООО «Евростор», Управления в пользу ООО «Капстрой» в равных долях 182 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Взыскал с Администрации, ООО «Евростор», ООО «Квартал 71» в пользу ООО «Капстрой» в равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Взыскал с Администрации, ООО «Евростор» в пользу ООО «Капстрой» в равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказания услуг является завышенной. Участие представителя истца в обследовании территории спорного земельного участка не оговаривалось в качестве отдельной оплачиваемой услуги при заключении договора. Проведение обследования земельного участка не требовало специальных познаний в сфере юриспруденции и консультаций по правовым вопросам, участия в составлении акта обследования представитель истца не принимал, в связи с чем несение расходов на его участие в обследовании земельного участка не является необходимым и обоснованным.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением Управлением прав и законных интересов истца, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскиваемые с ответчика 3 удовлетворению не подлежат.

ООО «Капстрой» в отзывах на апелляционную жалобу Администрации и Управления просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2019 ООО «Капстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 29-19 об оказании юридических услуг (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску заказчика к Администрации города Твери, ООО «Евростор» об оспаривании частного сервитута, установленного в отношении земельного участка с КН 69:40:0400099:13.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении 1 к договору. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами в акте оказанных услуг, подписываемого сторонами не позднее трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта, которым судебное дело рассмотрено по существу.

Сторонами 25.01.2022 подписан акт оказанных услуг по договору от 03.10.2019 № 29-19 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг составляет 242 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 309 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил в пользу исполнителя аванс в размере 35 000 руб.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 69 заказчик перечисли исполнителю 207 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, должны быть возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апеллянты, не согласившись с суммами взысканных судебных расходов, заявили об их чрезмерности.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут являться расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 242 000 руб.

При этом судом первой инстанции взыскано с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 666 руб. 67 коп. (с учетом взыскания в равных долях); судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (с учетом взыскания в равных долях).

Судом первой инстанции взыскано с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 666 руб. 67 коп. (с учетом взыскания в равных долях).

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к делу квалифицированного представителя, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, представление в суд апелляционной инстанции отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения распределил судебные расходы в соответствии с распределением расходов по уплате государственной пошлины решением суда от 21.05.2021, которое обжаловано и оставлено в силе.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-17054/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова