Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-7406/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7406/2017
г. Чита
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 по делу №А19-7406/2017 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) о взыскании 2 000 760,32 руб. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 000 760,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 исковые требования в размере 17 460,67 руб. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 983 299,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 833 руб. расходов на уплату государственной пошлины, истцу и з федерального бюджета возвращено 1 657 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 1 983 299,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены неправомерно, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, невозможно начисление процентов на взысканную арбитражным судом денежную сумму неустойки; истец пропустил срок исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, принятыми в делах №А19-19073/2013, А19-19069/2013, А19-19074/2013, А19-1981/2014, А19-5948/2014, А19-8198/2014, А19-9386/2014, А19-11632/2014, А19-11631/2014, А19-13689/2014, А19-13839/2014, А19-13837/2014, А19-15437/2014, А19-15828/2014, А19-3372/2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов, начисленные на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 760,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по каждому из названных судебных решений сумму пени, с момента вступления решений в законную силу по дату их фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статьи 308.3, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности по праву исковых требований в размере 1 983 299,65 руб., поскольку правовой природой заявленной суммы является денежное обязательство, возникшее из судебного решения, за неисполнение которого ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты, а также из невозможности применения по настоящему делу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Суд оставил без рассмотрения требование 17 460,67 руб. на основании части 5 статьи 4, пункта 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

В рассмотренном случае, по сути, истец в форме процентов за пользование чужими денежными средствами потребовал взыскания с ответчика компенсация за неисполнение судебных решений, которые с последнего взысканы пени, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в отношении любого денежного требования. Однако указанный пункт постановления не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 (пункт 133) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством не предусмотрено. Помимо того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку недопустимо ввиду того, что в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.121.2017 №305-ЭС17-16402).

По изложенным причинам отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 983 299,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправильное применение судом норм материального права, повлекло принятие неправильного решения по существу спора в указанной части требования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части оставления требования истца без рассмотрения. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало отмене в части удовлетворения требования истца и отнесения на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины с принятием в этой части нового судебного акта.

Государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 1 983 299,65 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 32 833 руб.

По платежному поручению от 14.04.2017 №134385 истец уплатил 34 490 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.10.2017 №760733 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 833 руб. в связи с рассмотрением искового заявления остаются на истце, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу №А19-7406/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 17 460,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из средств федерального бюджета 1 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2017 №134385 в общей сумме 34 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.