Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А24-3926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3926/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, <...> литер А, помещение16Н, офис № 13)

о взыскании 35 270,40 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 270,40 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 03.10.2022, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>» и своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта составила 698 421 969,37 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Срок выполнения работ определен периодом с даты подписания контракта до 15.07.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Разделом 11 контракта на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.3).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения муниципального заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов (пункт 11.7).

15.07.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

25.07.2010 учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.11.2021 № 944 Учреждение сообщило Обществу о выявлении недостатков в ходе эксплуатации объекта и предложил в течение 5 календарных дней направить представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Письмо вручено подрядчику 02.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.01.2022 в адрес Общества повторно направлено уведомление о необходимости явки для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки выполненных работ (письмо от 13.01.2022 № 21), которое получено подрядчиком 28.01.2022.

24.01.2022 в адрес Общества направлена претензия от 21.01.2022 № 39, содержащая требование об устранении дефектов, с приложением акта осмотра от 20.01.2022, составленного заказчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой подрядчика для организации совместного осмотра согласно ранее полученному им письму от 17.11.2021 № 944. Претензия получена подрядчиком 02.02.2022. Согласно прилагаемому акту осмотра от 20.01.2022 на объекте выявлены дефекты системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых холлах, ограждения территории, приточной вентиляции, уличного освещения, покрытия полов в коридорах и спортивном зале, отделке крылец, внутренней отделке.

03.02.2022 Учреждением составлен акт осмотра, фиксирующий неявку подрядчика для совместного осмотра и неустранение выявленных недостатков. Указанный акт направлен Обществу и получен последним 17.02.2022

Претензией от 07.02.2022 № 94 Учреждение потребовало от Общества исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, предоставив локальные сметные расчеты по ремонту каждого выявленного дефекта, включая локальный сметный расчет № 4 на косметический ремонт помещений в здании школы на сумму 35 270,40 руб. и ведомость объемов работ (далее – спорные недостатки). Претензия вместе с перечисленными документами получена Обществом 17.02.2022.

01.03.2022 в адрес подрядчика направлены письмо от 01.03.2022 № 178 и прилагаемый к нему акт от 28.02.2022, фиксирующий неустранение недостатков. Письмо с актом получены Обществом 15.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 Общество в ответ на полученную претензию, сметную документацию и акт от 28.02.2022 сообщило о несогласии с недостатками, выявленными в части эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3). В остальной части выявленных недостатков (включая спорные недостатки, отраженные в локальной смете № 4) письмо подрядчика от 01.03.2022 № 705/22 возражений не содержит.

В ответном письме от 10.03.2022 № 212, полученном подрядчиком 31.03.2022, Учреждение повторно предложило устранить выявленные дефекты, обратив внимание на неоднократное приглашение Общества к совместному осмотру недостатков.

06.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо от 06.04.2022 № 310 с приложением акта от 06.04.2022 о неявке представителей подрядчика для составления графика устранения недостатков.

Поскольку подрядчик, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты не устранил, Учреждение 20.06.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте «Средняя общеобразовательная школа в <...>», стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 35 270,40 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1 работы по устранению недостатков приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Согласно справке по форме КС-3 от 24.06.2020 № 1 стоимость выполненных работ составила 35 270,40 руб. Платежным поручением от 27.06.2022 № 878763 на сумму 35 270,40 руб. работы по устранению недостатков оплачены в полном объеме.

29.06.2022 в адрес Общества направлено требование от 28.06.2022 № 543 о возмещении затрат по устранению дефектов, полученное подрядчиком 25.07.2022, но не исполненное, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.01.2022, составленным истцом в одностороннем порядке по причине неявки подрядчика, несмотря на неоднократные приглашения к совместному осмотру, а также последующими актами осмотра от 03.02.2022, от 28.02.2022, от 06.04.2022, фиксирующими неустранение выявленных недостатков.

Стоимость устранения спорных недостатков, объем необходимых работ определены в локальной смете № 4 на сумму 35 270,40 руб. и в ведомости объемов работ, которые также предоставлялись подрядчику, и возражений по содержанию названных документов Общество не выражало, в том числе и в письме от 01.03.2022. Ответов на претензии истца, связанные с требованием устранить недостатки, произведя косметический ремонт помещений в здании школы в соответствии со сметой № 4, Обществом не направлено.

Таким образом, с момента извещения ответчика о выявлении недостатков и необходимости их устранения, он имел право осуществить совместный осмотр спорного объекта, как и имел право составить собственный акт осмотра, однако мер к данным действиям со стороны ответчика не предпринято.

В ходе рассмотрения дела возражений по требованиям истца не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания составленных истцом в одностороннем порядке актов, равно как и подготовленных на их основании локального сметного расчета и ведомости работ, ненадлежащими доказательствами по делу.

В данной связи суд признает доказанным утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в период гарантийного срока и повлекших необходимость в осуществлении косметического ремонта помещений в здании школы в объеме и по виду работ, отраженными в локальном сметном расчете № 4.

Также суд признает доказанным факт неоднократного уведомления истцом ответчика о факте выявления недостатков и необходимости их устранения, как и факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя по контракту гарантийных обязательств, что вынудило заказчика самостоятельно нести расходы, связанные с устранением недостатков силами другого подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае следствием неисполнения ответчиком гарантийных обязательств явилось несение истцом расходов на устранение недостатков силами стороннего подрядчика, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является для него убытками, подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Право на привлечение стороннего подрядчика для устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков с возмещением соответствующих расходов предоставлению Учреждению пунктом 11.7 контракта.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: локальный сметный расчет № 4, ведомость объемов работ, муниципальный контракт от 20.06.2022 № 33, акт КС-2 и справка КС-3 от 24.06.2022 № 1, платежное поручение от 27.06.2022 № 878763 на сумму 35 270,40 руб.

Поскольку доказательства устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо доказательств возмещения понесенных истом расходов на устранение недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта, требования истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что Учреждение в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 35 270,40 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина