Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А75-618/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-618/2024
18 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Карапетовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 по делу № А75-618/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Карапетовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 499 872 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Карапетовича - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» - ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганнисян Гора Карапетович (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ЛГ МАОУ «СОШ № 2», учреждение, ответчик) о взыскании 3 499 872 руб. 79 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № 59.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при отказе от исполнения договора, ответчик был осведомлен о готовности сдачи работ к приемке. В силу пункта 3 договора в течение трёх рабочих дней ответчик обязан был сформировать состав приёмочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней, осуществляет приёмку выполненных работ либо должен заявить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или направить акт с перечнем необходимых доработок с указанием срока их устранения. Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счета на оплату, а также акта сдачи-приёмки работы (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Поскольку работы фактически выполнены, истец считает, что срок исковой давности истекает 17.01.2024 (28.10.2020 – 3 рабочих дня на формирование приемочной комиссии, 15 рабочих дней на приёмку работ, 30 рабочих дней на расчёты по договору). Также, истцом направлена досудебная претензия, которая приостанавливает срок течения исковой давности на 30 календарных дней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

ЛГ МАОУ «СОШ № 2» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 07.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 09.09.2020 № 59 на выполнение работ по ремонту кровли здания школы, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

Цена договора определена локальным сметным расчётом, приведённым в Приложении № 2 к договору, и составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счета на оплату, а также акта сдачи-приёмки работы (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Работы должны быть окончены в срок не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приёмочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности работ, осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счёт (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, работы выполнены 08.09.2020.

Истцом ответчику направлены акты формы № КС-2, КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорный договор расторгнут, срок исковой давности начал течь с 14.12.2020, при этом каких-либо документов о готовности работ к сдаче в сроки, указанные в договоре (до 30.10.2020), истец не направлял.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1 направлены истцом ответчику письмом от 13.10.2023.

Между тем, как установлено судом, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путе?м уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком 06.10.2020 письмом с почтовым отправлением № 62867251503588.

Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 08.10.2020 и 10.11.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 9.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 19.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, о нарушении своего права на оплату выполненных до расторжения договора работ, подрядчик должен был узнать не позднее даты расторжения договора (19.10.2020), а не момента направления односторонних актов. В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности истекает 17.01.2024, с учётом установленных договором сроков на приёмку и оплату работ заказчиком, подлежит отклонению апелляционным судом. Тем более, что акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1 направлены истцом в адрес ответчика письмом от 13.10.2023, тогда как срок выполнения работ истёк 31.10.2020,

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 17.01.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), требование о взыскании задолженности заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в настоящем случае при отказе от договора заказчик должен был самостоятельно осуществить приемку работ, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Представитель ответчика пояснил, что подрядчик фактически покинул строительную площадку, на связь с заказчиком не выходил, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора.

Такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку при разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приёмке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после завершения работ (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 по делу № А75-618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Карапетовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец