Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А79-4846/2017

Дело №А79-4846/2017
04 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2017 по делу №А79-4846/2017, принятое судьей Даниловым А.Р.,


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт», <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост», <...>/2, ОГРН <***>,


о взыскании 3647400 руб. 51 коп.,


при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» о взыскании 382603 руб. 80 коп. долга за поставленный товар в рамках договора от 12.05.2014 № 32, 2066060 руб. 52 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017; 971496 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по накладным от 30.06.2014 № 18, от 30.06.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47, от 02.10.2014 № 75 и 227240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 382603 руб. 80 коп. долга за поставленный товар в рамках договора от 12.05.2014 № 32, 2066060 руб. 52 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга; 957436 руб. 12 коп. долга за поставленный в период с 30.06.2014 по 29.08.2014 товар по накладным без учета накладной от 02.10.2014 № 75 и 223951 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» 1340039 руб. 92 коп. долга, 894527 руб. 68 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, 242621 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтройМост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подано до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Кроме того, по юридическому адресу претензия не была направлена.

Пояснил, что накладные по форме М-15 являются ненадлежащими доказательствами поставки товара, являются внутренними документами организации.

Ссылается на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО «ДорСтройРемонт» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю комплектующие, оборудование и строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара, если иное не оговорено в согласованной сторонами спецификации. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В спецификациях от 12.05.2014 к договору поставки сторонами предусмотрена поставка товара (вагон жилой, блок-контейнер, цоколь металлический ЦМ-1, ЦМ-2) на общую сумму 382603 руб. 80 коп. путем самовывоза.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 382603 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 12.05.2014 № 49, от 26.06.2014 № 50, накладными от 12.05.2014 № 10, № 11, выставил на оплату счета-фактуры.

Помимо того, истец поставил ответчику по накладным от 30.06.2014 № 13, от 30.06.2014 № 18, от 01.07.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 06.08.2014 № 15, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47 товар на общую сумму 957436 руб. 12 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1340039 руб. 92 коп., в том числе 382603 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 12.05.2014 № 32 и 957436 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014.

Претензией от 20.04.2017 № 36 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки от 12.05.2014 № 32 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 382 603 руб. 80 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае неоплаты покупателем стоимости товара или ее части в согласованные сторонами сроки после поставки товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 2066060 руб. 52 коп. за период с 13.05.2014 по 10.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 894527 руб. 68 коп. за период с 16.05.2014 по 27.07.2017 с последующим ее начислением с 28.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 382603 руб. 80 коп., исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании долга по оплате товара, поставленного по накладным от 30.06.2014 № 13, от 30.06.2014 № 18, от 01.07.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014 № 30, от 06.08.2014 № 15, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от 29.08.2014 № 47.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается указанными накладными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Следовательно, представленные истцом накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В накладных на отпуск товара в графе «Отпустил» имеются подписи лиц, отпустивших товар, и оттиски штампа ООО СПФ «ДорСтройРемонт», в графе «Получил» имеется подпись лиц, получивших товар, и содержится оттиск штампа ООО «ДорСтройМост».

В накладных от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, где отсутствует подпись лица, отпустившего товар, имеется подпись директора ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в графе «Отпуск разрешил», накладные скреплены оттиском штампа ООО СПФ «ДорСтройРемонт», а в графе «Получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и содержатся оттиски штампа ООО «ДорСтройМост».

Накладная от 06.08.2014 № 15 имеет оттиск штампа ООО «ДорСтройМост», что свидетельствует о наличии у лица, которому вверен штамп, полномочий действовать от имени последнего.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 957436 руб. 12 коп. по накладным за период с 30.06.2014 по 29.08.2014.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 242621 руб. 37 коп. за период с 06.10.2014 по 27.07.2017 (по дату принятия решения), а также удовлетворил требование о взыскании процентов с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 957436 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 20.04.2017 № 36, а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция от 20.04.2017, свидетельствующие о направлении претензии ответчику по адресу: <...>).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес,

указанный в договоре, является недостоверным.

Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 12.05.2014 № 32, как почтовый адрес ООО «ДорСтройМост»: <...>, следовательно, ненаправление претензии по юридическому адресу не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика об обращении истца с требованиями до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, также правомерно отклонена, поскольку к моменту вынесения судебного акта 30-дневный срок ответа на претензию истек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2017 по делу №А79-4846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова



Н.В. Устинова