Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А13-3337/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3337/2017
г. Вологда
30 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Институт, должник).

Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 165 730 583 руб. 17 коп.

Определением суда от 21.05.2021 указанное заявление удовлетворено, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФИО2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 23.07.2021, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержат сведений о направлении их в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, по адресу: 160022, <...>. Руководителем должника являлся ФИО2 Должник с 2017 года находился в процедуре ликвидации, обязанности ликвидатора осуществляла ФИО5.

Ссылаясь на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2017, вступивший в законную силу 02.07.2018, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, правомерно счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основаниями для привлечения к ответственности являются неправомерные действия ответчика, имевшие место быть в период до 01.07.2017 (2011–2015 годы), применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Приговором суда от 28.12.2017 ФИО2 и ФИО6 признаны

виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (застройщик) и должник (генеральный проектировщик) 12.08.2011 заключили государственный контракт № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ (далее – государственный контракт).

ФИО2 во исполнение преступного умысла, в целях хищения бюджетных денежных средств по указанному государственному контракту в сумме более 459 млн. руб., привлек к участию в преступной группе генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственное предприятие «Фортэкс», заключив с ним 23.09.2011 договоры субподряда № 39-ГК/П-С4-2 и 39-ГК/11-С4-3 на выполнение проектных работ.

ФИО2 23.09.2011 от имени должника заключил с ООО «ГК Проинжиниринг» фиктивные договоры подряда № П23/09/11 и П23/09/11/1.

Именно ФИО2 от имени должника с указанными обществами подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме этого ФИО2, начиная с сентября 2011 года, а также в с 01.04.2011 по 01.06.2015 в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, привлекал различные организации для выполнения субподрядных работ, оплата которых производилась в размере, соответствующем их действительной стоимости.

В периоды с 26.12.2011 по 17.10.2012, с 12.04.2012 по 10.06.2015 ФИО2, распоряжаясь бюджетными денежными средствами, полученными по государственному контракту, реализуя план преступных действий, с расчетных счетов должника в банках перечислил спорные суммы на счета ООО «НПП «Фортэкс», ООО «СтройГрадЯр» в качестве оплаты по договорам субподряда. Однако проектные работы по государственному контракту в полном объеме должником не выполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, связанное с рассматриваемой задолженностью по государственному контракту, а также преступным деянием ФИО2, в сумме 1 134 308 959 руб. 70 коп, что составляет 97 % от суммы требований кредиторов. Помимо этого, в реестр включены требования других кредиторов, а также учтены «за реестром». Требования кредиторов не погашены.

Деятельность должника прекращена. Денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Неисполнение обязательств перед кредиторами не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности предпринятых действий, отсутствия вины ответчика судам двух инстанций не представлено, установленные законом презумпции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции, основанный на вступившем в законную силу приговоре суда от 28.12.2017, о том, что основными сделками, совершенными в предшествующий банкротству должника период, являлись государственный контракт, договоры субподряда №39-ГК/11-С4-2 и 39-ГК/11-С4-3, не выполнение договорных обязательств со стороны должника послужило основанием для возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела, явилось следствием банкротства должника.

Учитывая изложенное, судом на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вынесен правомерный судебный акт, из которого следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказанность данных оснований.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание проведение мероприятий по реализации имущества должника, незавершенность расчетов с кредиторами и невозможность определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова