Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-298213/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298213/22-127-2337
20 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ВЕСТ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, 2, 1, ОГРН: 1027718010770, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7718225684), Конкурсный управляющий: Кузнецов Михаил Игоревич (119021, г. Москва, Зубовский б-р, д. 13, стр. 2, 3 этаж),

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.1999 № М07-013801, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 47А, в размере 12 297 001,81 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 6 513 740,47 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 783 261,34 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - Родина М.В. по дов. От 13.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 6 513 740,47 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 783 261,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «КАПИТАЛ ВЕСТ» – был заключен договор от 30.03.1999 № М-07-013801 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, 47А (г Москва, ул Большая Очаковская, вл 47А), площадью 24268/23197,345658606264666870727478 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий транспортного предприятия и очистных сооружений. Договор заключен сроком до 20 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 513 740,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.04.2022 № 33-6-148248/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что расчет, представленный истцом, является ошибочным, выполненным без учета изменений кадастровой стоимости земельного участка, а также без учета выбытия из собственности ответчика части зданий.

Судом установлено, что на земельном участке с кад. номером 77:07:0014002:17 расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.1, кадастровый номер 77:07:0014002:1812; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.2, кадастровый номер 77:07:0014002:1056; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47, стр.3, кадастровый номер 77:07:0014002:1057; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.4, кадастровый номер 77:07:0014002:1058; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.5, кадастровый номер 77:07:0014002:1059.

Общая площадь зданий составляет 39 204 кв.м.

Площадь земельного участка составляет 24 268 кв.м.

Таким образом, доля ответчика составляет 23197,345658606264666870727478 кв. м. из 24268,00 кв. м.

Истцом также учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика и признает расчет истца арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании долга судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 445 815,34 руб., что соответствует 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 6 513 740,47 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 445 815,34 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ВЕСТ" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 62 798 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор