Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А39-565/2023

Дело № А39-565/2023
31 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 серии 13 АА № 1373707 сроком действия один год; от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО5 по доверенности от 17.02.2024 серии 13 АА № 1240519 сроком действия три года, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворил; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; не применил к гражданину ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в виде возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 339 877 руб. 77 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым помимо неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 339 877 руб. 77 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021, указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в сумме 1 040 092 руб. 25 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от всестороннего анализа и оценки наличия формы вины в виде умысла или грубой неосторожности в поведении должника при совершении им дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и особенностей произошедшего ДТП, ограничившись формальным указанием, что отсутствуют основания для квалификации действий должника по отношению к имуществу потерпевшего как совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Полагает, что остается неясным момент, какой же формой вины, по мнению суда, характеризуются действия должника в рассматриваемом случае. Также заявитель отметил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 вины в форме умысла или грубой неосторожности суд принял во внимание только одно из трех административных нарушений, которые были вменены должнику в связи с произошедшим ДТП, а именно на нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом ФИО2 были вменены и другие нарушения, в частности, нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, которая сформулирована как «Несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», что имеет важнейшее значение для правильного разрешения данного спора. Считает, что в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание то, что ДТП, происшедшее с автомобилем кредитора, произошло именно в результате прямого нарушения должником правил дорожного движения, а именно как установлено решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019: ФИО2 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, не уступил дорогу  и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла под управлением водителя ФИО6, движущегося по главной дороге прямо. Отметил, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО2 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ситуации, когда водитель явно игнорирует запрещающие императивные положения правил дорожного движения (в данном случае п. 13.9 ПДД), что влечет за собой ДТП и причинение вреда имуществу собственника автомобиля, говорить о том, что в действиях нарушителя усматривается всего лишь обычная неосторожность, не являющаяся грубой по смыслу абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Должник – ФИО2, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 339 877 руб. 77 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и освободить должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1 о взыскании в его пользу суммы в размере 339 877 руб. 77 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед единственным кредитором ФИО1 возникла при следующих обстоятельствах: 10.08.2019 сын кредитора, передав ключи от автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО1, попросил ФИО2 отвезти общего друга домой; на регулируемом перекрестке, на котором по причине ночного времени суток светофоры не работали и постоянно горел желтый свет, проявив невнимательность и в силу слабого уличного освещения, а также наличия множественных зеленых насаждений вдоль дороги, должник не заметил, что по улице Титова, которая имеет приоритет по движению, движется автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО7, не смог быстро среагировать на движущийся автомобиль и остановиться, в результате выехав на перекресток, автомобиль под управлением должника и автомобиль ФИО7 столкнулись. Отметил, что апелляционным определением Верховного суда РМ от 03.09.2020 решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.12.2019 отменено и принято новое решение, которым ранее взысканные с ФИО2 суммы в пользу ФИО7 были взысканы с ФИО8 в том же размере; судом установлено, что ФИО1 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство своему сыну ФИО9, который, в свою очередь, предоставил автомобиль в пользование ФИО2; законных основании для освобождения ФИО1, который не застраховал ответственность лиц. управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО2 лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях; само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО7 и выплаченная им в последующем решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021, была взыскана с ФИО2 в порядке регресса, от погашения которого должник не был освобожден судом. Полагает, что вред причинен им в этой части ФИО1 в результате совершения ДТП и повреждения автомобиля ФИО7, а не в силу отсутствия у должника полиса ОСАГО на момент ДТП, тем более, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО на момент ДТП лежала на собственнике автомобиля, которым управлял ФИО2, ФИО1, что было установлено вышеуказанным решением суда и не опровергалось ФИО1 По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что управляя транспортным средством в момент ДТП, должник заведомо был осведомлен об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на доказательствах, также суд вышел за пределы своих полномочий, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ФИО2 ФИО1 в этой части был причинен при наличии грубой неосторожности по причине отсутствия у ФИО2 на тот момент полиса ОСАГО, так как судами было установлено, что причиной причинения ущерба являлось нарушение должником правил дорожного движения, выразившегося в том, что должник не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, а не в результате отсутствия у должника полиса ОСАГО, тем более, что полис изначально отсутствовал у собственника транспортного средства ФИО1, что он подтвердил в суде, а не у должника, именно поэтому ущерб в пользу ФИО7 был взыскан именно с ФИО1 Также пояснил, что ФИО10 в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства того, что должник знал об отсутствии полиса ОСАГО, когда садился в его автомобиль и действовал с грубой неосторожностью; вышеуказанными решениями Октябрьского суда г. Саранска, факт того, что должник умышленно повредил автомобиль ФИО11 либо действовал с грубой неосторожностью (например был лишен водительских прав или находился в состоянии алкогольного опьянения), не был установлен. Считает, что положения пункта 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были применены судом без наличия законных оснований. Отметил, что ущерб в обжалуемой части решения должник причинил не имуществу кредитора, а ФИО8 понес убытки в результате причинения должником ущерба имуществу ФИО7 по причине совершения административного правонарушения, выраженного в нарушении правил дорожного движения без установления умысла либо грубой неосторожности со стороны должника и ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по оформлению полиса ОСАГО, однако судом вменено должнику как отягощающее его вину обстоятельство – неисполнение обязанности по оформлению полиса ОСАГО, как владельцем транспортного средства, при наличии которого ФИО1 мог бы не понести ущерб, так как он был бы возмещен страховой компанией, но на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства и у него не было обязанности, как у владельца, по оформлению полиса ОСАГО.  Помимо изложенного заявитель указал, что до весны 2023 года должник являлся студентом МГУ им.Огарева, учеба и отсутствие возможности полноценно работать, а также доходы и отсутствие какого-либо имущества, не давали возможности погасить долги перед ФИО1, поэтому была инициирована процедура банкротства в суде. Также заявитель обратил внимание суда на то, что копия уведомления о неприменении к нему правил освобождения от обязательств перед ФИО1, поступившее в суд первой инстанции 22.12.2023, не была ему выслана либо вручена кредитором; судом не были приняты меры об извещении должника о наступившем уведомлении, на сайте суда данная информация отсутствует, о подаче такого уведомления ФИО1 в суд должник узнал только 17.01.2024, с его содержанием ознакомился только 18.01.2024, таким образом, был лишен возможности предоставить свои возражения на данное уведомление в суд первой инстанции, что являемся существенным нарушением его процессуальных прав, предусмотренных статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.03.2024).

Финансовый управляющий в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в сумме 1 040 092 руб. 25 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, апелляционную жалобу должника просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации в части определения умысла либо грубой неосторожности, не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению финансового управляющего, то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средство в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), не говорит о том, что причинение имущественного ущерба произошло с грубой неосторожностью, так как в данном случае отсутствует причинная связь между причиненным ущербом и наличием ОСАГО. Считает, что сам по себе факт вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании денежных средств в возмещение вреда не является основанием для неосвобождения его от долга применительно к пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу должника указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что выводы должника о том, что ФИО1 не был заключен договор страхования ответственности, что и послужило основанием к возникновению материального вреда, полностью противоречат выводам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу №2-1129/2021, решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу №2-1129/2021, в которых прямо установлено, что материальный вред был причинен ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 Пояснил, что вопреки доводам должника, согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО12 от 10.08.2019 дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия были следующие: покрытие дороги – асфальт, состояние которого сухое; дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения на территории го Саранск, в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004; недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС – отсутствуют; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия очагом аварийности не является; темное время суток. Таким образом, кредитор полагает, что  внешние причины никак не могли повлиять на происшествие, а причиной ДТП не что иное, как виновное поведение ФИО2, выраженное в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отметил, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО2 установлена не только решениями судов общей юрисдикции, которые были указаны выше, но и
постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 № 18810013190000126100. Также сослался на то, что на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ведет себя недобросовестно, демонстративно показывая кредитору ФИО1, что возмещать причиненный ему материальный вред он не собирается, ФИО2 заведомо знал, что в связи с признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него будет взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО1, к слову ФИО2 имеет юридическое образование, после происшествия со стороны ФИО1 поступили неоднократные просьбы в адрес ФИО2 возместить вред в досудебном порядке, однако ФИО2 изначально занял позицию, что компенсировать он ничего не собирается, а по прошествии четырех дней после ДТП 14.08.2019 ФИО2 продает свой автомобиль марки ЛАДА 217030, средствами, полученными за продажу автомобиля, ФИО2 никак не пытается возместить ущерб, ни потерпевшему, ни ФИО1 Отметил, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 является стажером в Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, в качестве ежемесячного дохода имеет сумму в размере прожиточного минимума, остается только догадываться, действительно ли ФИО2 в трудоспособном возрасте, имея высшее образование, соглашается работать за столь малую плату или это было сделано специально для того, чтобы взыскать с него причиненный материальный вред было невозможно. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024, в судебном заседании 13.05.2024 – до 20.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2023 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В списке кредиторов гражданина должником указана задолженность перед ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 в размере 339 877 руб. 77 коп. и на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 в размере 1 040 092 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Республики Мордовия от 05.06.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО1 в сумме основного долга 1 379 970 руб. на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 и от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1 в размере 1 379 970 руб., за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 84 783 руб. 24 коп., которые полностью исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве сумм прожиточного минимума; конкурсная масса не сформирована; реестр требований кредиторов должника не погашен; текущие расходы по делу о банкротстве составили 15 110 руб. 92 коп., которые понесены за счет финансового управляющего; производство по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ЛАДА-217030 прекращено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 в связи с отказом кредитора от заявленных требований; инициированное финансовым управляющим собрание кредиторов 21.09.2023 признано несостоявшимся ввиду неучастия в нем кредиторов; какого-либо имущества или прав на него, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; должник трудоустроен, является получателем дохода в виде заработной платы, среднемесячный доход должника составляет 15 279 руб.; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 339 877 руб. 77 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021, а также в части освобождения должника от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в сумме 1 040 092 руб. 23 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В суде первой инстанции кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование ходатайства кредитор указал  следующее. Задолженность должника возникла вследствие виновных, недобросовестных, совершенных с грубой неосторожностью действий ФИО2, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный вред. Задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО1, требования которого определением от 05.06.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 1 379 970 руб., возникла на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 и решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021. Действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, можно расценить как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, в результате которых ФИО2 был причинен имущественный вред кредитору ФИО1 Противоправное поведение ФИО2 как причинителя вреда было установлено судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 339 877 руб. 77 коп.  (т.1, л.д. 35-40).

Указанным судебным актом установлено следующее.

Собственником  автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, – ФИО7

10.08.2019 в 01 час. 20 мин. на ул. Титова, д. 146 г. Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 № 18810013190000126100 ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде назначения административного штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что  ФИО2 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, управляя вышеуказанным транспортных средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, движущегося по главной дороге прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013190000126119 от 16.08.2019 ФИО2 признан виновным за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повреждение дорожного знака «Пешеходный переход»), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2019 № 18810013190000212406 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., а именно за управление автомобилем, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобили марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, и марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, получили механические повреждения, которые отражены в схеме происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд общей юрисдикции установил, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована.

Управление данным транспортным средством передано ФИО2 сыном собственника транспортного средства ФИО9, который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению на основании доверенности на управление автомобилем от 01.08.2018. На момент ДТП от 10.08.2019 ФИО2 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Поскольку на момент ДТП от 10.08.2019 обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» ФИО1 не была застрахована, потерпевшая ФИО7 выплату страхового возмещения не получила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу № 2-1918/2019 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019, в сумме 330 200 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке телеграфного сообщения в сумме 291 руб. 25 коп., возврата государственной пошлины в сумме 6502 руб., всего в сумме 346 993 руб. 25 коп.

Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в рамках дела № 2-1129/2021 установлено, что ФИО1, как собственником транспортного средства, возмещены ФИО7 вред, причиненный лицом, управляющим источником повышенной опасности, в размере 346 993 руб. 25 коп. Отклоняя возражения ФИО2, суд указал, что ФИО2, управлявший автомобилем  на момент ДТП от 10.08.2019, был освобожден на основании судебных актов по делу № 2-1918/2019 от выплат в счет возмещения вреда, непосредственно потерпевшей ФИО7, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности, но данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возмещения в пользу собственника данного автомобиля выплаченных потерпевшей сумм – ущерба, связанного напрямую с его действиями, следовательно, суд признал право ФИО1 на предъявление требований к ФИО2 применительно к правилам регрессного иска, исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, виновному в ДТП, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы размер уплаченного им материального ущерба – 330 200 руб., а также судебные расходы, понесенные в рамках дела № 2-1129/2021, в размере 9677 руб. 77 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 062 445 руб. 25 коп., в том числе возмещение материального ущерба в размере 1 021 800 руб., а также судебные расходы в сумме 40 645 руб. 25 коп.

Указанным судебным актом также установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 10.08.2019, кроме того, установлено следующее. Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате ДТП, которые отражены в схеме происшествия. Согласно автоэкспертизе от 24.09.2019 № 177/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 021 800 руб. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2  в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по настоящему делу о включении требований ФИО1  в реестр требований кредиторов ФИО2  установлено, что согласно справке Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.03.2023 № 13017/23/162675 остаток задолженности по исполнительному производству № 58727/20/13017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 019742955 от 11.03.2020, выданного Октябрьского районным судом г. Саранска Республики Мордовия, составляет 1 040 092 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 составляет 1 040 092 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): ДТП произошло именно в результате нарушения должником правил дорожного движения; должник управлял транспортным средством в момент ДТП, будучи заведомо осведомленным об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства, что оценивается судом как причинение имущественного ущерба с грубой неосторожностью, в результате чего собственник автомобиля был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании и обязанность по возмещению имущественного ущерба была возложена на кредитора; имея водительское удостоверение, то есть пройдя соответствующее обучение, должник не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий; каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, в рассматриваемой части материалы дела не содержат, и судом не установлено; пришел к верному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 339 877 руб. 77 коп., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 по возмещению материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт признания должника виновным в ДТП и привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения, установив, что в данном случае наличие ОСАГО у ФИО2 не могло привести к возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 1 040 092 руб. 23 коп., взысканной решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019, по возмещению материального ущерба, поскольку в указанной части отсутствуют основания для квалификации действий должника по отношении к имуществу потерпевшего как совершенных умышленно или по грубой неосторожности; каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств в рассматриваемой части (управление транспортным средством на незаконных основаниях и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, в рассматриваемой части материалы дела не содержат, и судом из совокупности представленных в деле доказательств не установлено.

Между  тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021,  от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 и не подлежит повторному установлению. Также суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО2 как причинителя вреда, а именно нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 № 18810013190000126100 и  от 16.08.2019 № 18810013190000126119  ФИО2 привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С 180, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла) и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повреждение дорожного знака «Пешеходный переход»).

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Взыскивая с должника в пользу кредитора сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд общей юрисдикции (решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021,  от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019)  указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судами общей юрисдикции установлено, что указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем им 10.08.2019 совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО2 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий.

Более того, ФИО2 должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий совершенных действий.

Как следует из материалов электронного дела, кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов представлены в суд первой инстанции материалы поверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10.08.2019, в графе сведения о дорожных условиях на месте ДТП указано: покрытие дороги – асфальт, состояние которого сухое; дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения на территории г. Саранск, в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004; недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС – отсутствуют; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие очагом аварийности не является; темное время суток. Из справки от 10.08.2019 следует, что пострадавший в ДТП госпитализирован с ушибом мягких тканей головы. Постановлением от 16.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021,  от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, управлявшего в темное время суток автомобилем, принадлежащим иному лицу, и не уступившего дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, повлекшие дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей, квалифицируется именно как грубая неосторожность.

Таким образом, материальный ущерб причинен кредитору ФИО1 должником по грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

При этом коллегия судей считает, что, с учетом установленных по указанным делам обстоятельств,  при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обстоятельств по возмещению материального ущерба не имеет правого значения факт отсутствия у собственника транспортного средства ФИО1 полиса ОСАГО, поскольку вред причинен  виновными действиями должника, в результате которого совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба ФИО1, взысканного с должника и решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 в размере 339 877 руб. 77 коп., и решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 в размере 1 062 445 руб. 25 коп. Фактически  указанный материальный ущерб, причиненный должником ФИО1,   является следствием одного события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019  по вине ФИО2 При этом вопреки доводам  должника, наличие у собственника транспортного средства ФИО1 полиса ОСАГО не повлекло бы выплату ему страхового возмещения за повреждение его автомобиля Мерседес-Бенц С 180, поскольку водитель данного транспортного средства  ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Более того, даже если предположить, что должник добросовестно полагал о наличии у собственника транспортного средства полиса ОСАГО, то ФИО2 не мог не знать о том, что он не вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.  

Кроме того, коллегией судей установлено, что после причинения вреда кредитору должник не принимал мер к возмещению ущерба, так решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 должником не исполнено, решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 исполнено лишь в части суммы 22 353 руб. 02 коп. Более того, как следует из материалов дела, спустя три дня после совершения дорожно-транспортного происшествия должник по договору купли-продажи от 13.08.2019 реализовал принадлежащее ему  транспортное средство LADA-217030, 2013 года выпуска, по цене 235 000 руб., полученные денежные средства не были направлены на возмещение ущерба кредитору, иное имущество у должника отсутствует. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  что процедура банкротства была инициирована должником исключительно в целях уклонения от обязательств по возмещению установленного вступившими  в законную силу решениями судов материального ущерба, что нельзя признать добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Ссылка должника на уплату штрафов, назначенных постановлениями по делу об административном правонарушении, сама по себе не является основанием для признания действий должника добросовестными.

Вопреки позиции должника, тот факт, что должник до весны 2023 года являлся студентом МГУ им. Огарева, а с 01.07.2022 трудоустроен в Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия в качестве стажера  с ежемесячным доходом, не превышающем прожиточный минимум,  сам по себе не может являться основанием для освобождения должника  от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности, поскольку   в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника в целях получения заработной платы, превышающей прожиточный минимум,  при наличии высшего образования с учетом трудоспособного возраста должника (24 года) и отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, а также доказательств осуществления должником безрезультатных активных действий для получения необходимых доходов, в том числе доказательств обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы в целях исполнения обязательств перед единственным кредитором.

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед ФИО1  не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании системного анализа, всех установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед названным кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору ФИО1 в размере 1 379 970 руб., в том числе: установленного решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021 в размере 339 877 руб. 77 коп. и установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 в непогашенной части в размере 1 040 092 руб. 23 коп.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований в отношении обязательств перед ФИО1 по возмещению материального ущерба в размере 1 040 092 руб. 23 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 с принятием постановления о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед ФИО1

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 подлежит отмене в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 по возмещению материального ущерба в размере 1 040 092 руб. 23 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы  должника о том, что уведомление о неприменении к нему правил освобождения от обязательств перед ФИО1, поступившее в суд первой инстанции 22.12.2023, не было ему направлено кредитором, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела, в связи с чем должник, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО1 о неприменении правил освобождения от обязательств перед ним поступили в Арбитражный суд Республики Мордовия через систему «Мой Арбитр» 22.12.2023, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.12.2023.

В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия 25.12.2023 объявлялся перерыв до 29.12.2023, в судебном заседании 23.12.2023 – до 12.01.2024. Явку полномочных представителей лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.12.2023–29.12.2023–12.01.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 12.01.2024.

Таким образом, должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде,  и заявить свои возражения относительно доводов кредитора либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы должника о нарушении судом принципа состязательности сторон подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу № 2-1918/2019.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства вышеуказанного дела не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 Установление судом того обстоятельства, что ФИО1 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство своему сыну, который в свою очередь, предоставил автомобиль в пользование  ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения  ФИО2 от обязательств перед ФИО1 по возмещению материального ущерба, установленного вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019 и от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021.

Иные доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В части неприменения судом к гражданину ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 339 877 руб. 77 коп., установленного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2021 по делу № 2-1129/2021, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 отменить в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 по возмещению материального ущерба в размере 1 062 445 руб. 25 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019,  апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по возмещению материального ущерба в размере 1 062 445 руб. 25 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу № 2-2068/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.12.2023 по делу № А39-565/2023 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина