Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А27-25111/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25111/2021
г. Томск
12 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. .

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» ( № 07АП-5827/2022(2)) на определение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25111/2021 (судья А.В. Душинский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово, город Кемерово о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово;

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (ООО «А2&Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (Управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-


ных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги»

Решением арбитражного суда от 19.05.2022, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Постановлением от 07.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово от 23.09.2021. № 05-01-07/3788 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

В арбитражный суд 17.11.2022 от ООО «А2&Групп» поступило заявление о взыскании с Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово 420 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23.02.2023 с Управления в пользу ООО «А2&Групп» взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «А2&Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 340 000 руб., исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств признал расходы чрезмерными. Принцип равноправия и состязательности сторон нарушен.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что истцом (заявителем) несмотря на достаточность предоставленного времени, доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме не представлены в материалы дела. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Истец в возражениях на отзыв указал, что дата заключения договора об оказании юридических услуг является реальной, но не формальной; в силу технической возможности, (не работала электронная подпись) не успел предоставить детализацию расходов на оплату юридических услуг в Арбитражный суд г. Кемерово; юристом были подготовлены документы для апелляционного и кассационного суда, изучение отзывов ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2022, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Постановлением от 07.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово от 23.09.2021 № 05-01-07/3788 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

ООО «А2&Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 420 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

В качестве основания оказания юридических услуг истец указывает на заключенный договор № 01/11-2021 от 01.11.2021 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 10.11.2022, платежное поручение № 478 от 10.11.2022 на сумму 420 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. является завышенной и

определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо-


дах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски-


ваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: от- носимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения


разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 3 800 руб., составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 18 500 руб.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской


области от 28.02.2022 № 2/4-3, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – 13 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. является завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 10 000 руб., - составление возражений на отзыв – 5 000 руб., - составление дополнительных пояснений – 5000 руб., - составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., - составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., - участие в судебных заседаниях: 01.02.2022, 03.03.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 12.05.2022 – 10 000 руб. за одно судебное заседание, всего 50 000 руб. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна