Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А39-3371/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3371/2022
27 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022

по делу № А39-3371/2022,

принятое по заявлению Прокурора Республики Мордовия к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мордовской региональной общественной организации «Шумбрачи» (Здоровье) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 2/2021 от 28.10.2021 безвозмездного пользования и возврате нежилых помещений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,


при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Республики Мордовия- ФИО2, по доверенности от 20.07.2022 сроком действия один год, служебное удостоверение представлено,



Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


Прокурор Республики Мордовия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – Университет, Учебное заведение), Мордовской региональной общественной организации «Шумбрачи» (Здоровье) (далее - МРОО «Шумбрачи», Общественная организация) о признании недействительным договора № 2/2021 от 28.10.2021 безвозмездного пользования, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить нежилые помещения общей площадью 204,1 кв.м, расположенные в здании общежития №13, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным договор безвозмездного пользования №2/2021 от 28.10.2021, заключенный между Университетом и МРОО «Шумбрачи». Одновременно суд обязал МРОО «Шумбрачи» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Университету нежилые помещения общей площадью 204,1 кв.м, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования № 2/2021 от 28.10.2021, расположенные в здании общежития №13, по адресу: <...>. Кроме того, суд взыскал с Университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., взыскал с МРОО «Шумбрачи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Учебное заведение настаивает на том, что часть 3.2 статьи 17.1 Закона защите конкуренции не исключает, а дополняет перечень исключений, предусмотренный частью 1 статьи 17.1, позволяющий заключить договор безвозмездного пользования без проведения торгов. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, положения Закона о защите конкуренции и иные нормативные акты не исключают возможность передачи имущества, принадлежащего бюджетному учреждению, в пользование третьим лицам без проведения торгов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что подтверждается и правоприменительной практикой.

Спорные помещения используются по целевому назначению, в них ведется деятельность Общественной организации по охране здоровья обучающихся. Наличие помещений в пользовании необходимо МРОО «ШУМБРАЧИ (Здоровье)» для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Также в апелляционной жалобе указано, что Университету данное имущество представлено на праве оперативного управления, т.е. имущество обременено правом третьего лица, и оно не включено в перечень федерального имущества, свободного от прав третьих лиц. В связи с этим положения пунктов 6, 7, 8 статьи 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не могут быть применены в данном случае.

Прокурор указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Университета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в собственности Российской Федерации находится здание общежития №13, по адресу: <...>, общая площадь 4742 кв.м (дата регистрации права собственности 25.11.2010).

Здание общежития закреплено на праве оперативного управления за МГУ имени Н.П. Огарева (дата регистрации вещного права 29.05.2002).

Университет (Ссудодатель) и МРОО «Шумбрачи» (Ссудополучатель) заключили договор от 28.10.2021 № 2/2021 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого Ссудодатель предоставляет в пользование Ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 204,1кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, для охраны здоровья и оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Как указано в пункте 2.1 Договора безвозмездного пользования, он вступает в силу с 01.11.2021 и действует в течение 5 лет с момента заключения.

Документальных сведений о расторжении указанного договора не имеется, в настоящее время договор является действующим, что подтвердил и представитель МГУ имени Н.П.Огарева.

Заключению сделки по передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений предшествовало согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (сообщение от 13.10.2021 №МН-21/1050- АГ), согласие МТУ Росимущества (решение от 16.09.2021 №13-ИВ/12033) на совершение такой сделки.

Торги на право заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не проводились.

Из пункта 1.1. Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046, следует, что учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 1.4. Устава МГУ имени Н.П.Огарева).

Мордовская региональная общественная организация «Шумбрачи» (Здоровье) является добровольным, самоуправлением и независимым общественным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей и задач, указанных в Уставе.

Организационно-правовая форма МРОО «Шумбрачи» - некоммерческая организация (пункты 1.1, 1.2 Устава МРОО «Шумбрачи», утвержденного Учредительным собранием 27.11.2009).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования государственным имуществом заключен с Общественной организацией, которая не относится к категории организаций, указанных в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из пояснений представителя Университета установлено, что МРОО «Шумбрачи» осуществляла сбор и подготовку документов на получение лицензии на право осуществления медицинской деятельности, поскольку в соответствии с положениями части 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Однако к моменту рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о получении общественной организацией лицензии и об осуществлении такого вида деятельности, в материалы дела не представлено. В Уставе МРОО «Шумбрачи» такой вид деятельности как медицинская деятельность, не указан.

Кроме того, установлено, что фактически переданные по рассматриваемому договору помещения никаким образом не используются, что следует из акта проверки соблюдения законодательства от 24.02.2022 (том 1 л.д.41).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как осуществления Общественной организацией медицинской деятельности, так и деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, указанной в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Указанные в части 3.2. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции специальные условия передачи государственного имущества в безвозмездное пользование, обусловлены социальной значимостью таких объектов.

В связи с этим нарушение процедуры заключения договора безвозмездного пользования таким имуществом влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, с одной стороны, и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности, с другой стороны.

Иными словами нарушаются как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), то есть публичные интересы, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание сделки ничтожной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат переданных по оспариваемой сделке нежилых помещений общей площадью 204,1 кв.м, расположенных в здании общежития №13, по адресу: <...>, от МРОО «Шумбрачи» к Университету.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Университета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу № А39-3371/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу № А39-3371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

А.Н. Ковбасюк


Н.В. Устинова