Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-8306/2020

828/2020-120965(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24659/2020

Дело № А40-8306/20
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-59) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-8306/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН <***>, 115191, <...>, этаж 4 пом 44)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305380109400332) о взыскании штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 8306/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 22.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен договор № 02/03-2017 8038 о

реализации товара, согласно которому поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака - «МЮ», «МИО» в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. ст. 2 дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре, только у поставщика.

Согласно п. 10.5 договора, в случае установления факта реализации дилером в магазине товаров, не поставляемых поставщиком, дилер обязан выплатить поставщику штраф в размере 100 000 руб. Оплата штрафа производится в течении 5-ти календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2019 был выявлен факт реализации ответчиком товара, не поставляемого истцом (очки v32089 С1, стоимостью 2 390 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2019, также товарным чеком № 54 от 26.10.2019, в связи с чем 06.11.2019 истцом был выставлен счет на оплату ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 10.5 Договора.

Однако, ответчиком штраф оплачен не был.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в бланке заказа № 54 от 26.10.2019 имеется информация о медицинской оправе Zen 2522-17-15 по цене 990 руб., по услуге (работа) цена 200 руб.; очковые линзы-мультипокрытие по цене 1200 руб.; итого 2390 руб. Указанный товар поступил от истца и был реализован ответчиком.

Доказательств реализации заявленного в исковом заявлении товара (очки v32089 С1) стоимостью 2 390 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-8306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.