Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-199472/2023

625/2024-74643(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88235/2023

Дело № А40-199472/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "90 Экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-199472/23, по исковому Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "90 Экспериментальный завод" (ОГРН <***>) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 07.12.2011 № 1-01-11-00813, об обязании предоставить отчетную документацию за период с II кв. 2018 по I кв. 2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось с иском к Акционерному обществу "90 Экспериментальный завод" о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 07.12.2011 № 1-01-11-00813, об обязании предоставить отчетную документацию за период с II кв. 2018 по I кв. 2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2023 года по делу № А40-199472/23 Арбитражный суд города Москвы обязал АО "90 Экспериментальный завод" предоставить отчетную документацию за период с III кв. 2020 по I кв. 2023 по лицензионному договору от 07.12.2011 № 1-01-11-00813; взыскал с АО "90 Экспериментальный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" 275 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказть в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 декабря 2023 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец, Лицензиар), и АО «90 экспериментальный завод» (ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.12.2011 № 1-01-11-00813 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 175 314,59 евро.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Под «Отчётным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договор;- понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия.

Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетной документации за 20 (двадцать) отчетных периодов со II квартала 2018 года по I квартал 2023 года.

В соответствии с п. 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 № 680/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию и оплатить штраф в размере 500 000 руб., на основании которой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации, судом первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что обязанность по предоставлению указанной документации за период с II кв. 2018 г. по II кв. 2020 г. и оплате штрафа за указанный период предъявлена с нарушением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца обоснованными в части обязанности по предоставлению отчетной документации за период с III кв. 2020 г. по I кв. 2023 г. и взыскании штрафа в размере 275 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части прекращения срока действия лицензионного договора и отсутствия обязанности предоставлять отчетность подлежат отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по предоставлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Кроме того, в лицензионном договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по составлению и направлению другой стороне проекта указанного акта.

Таким образом, право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступления условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора. В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следовало бы считать наступившим.

Поскольку такой акт отсутствует и обязательства сторон по лицензионному договору не прекращены, лицензиат обязан предоставлять истцу отчетную документацию.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что обязанность по предоставлению отчетной документации прекратилась с момента полной поставки продукции инозаказчику (исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963) и № 02 (Р/101206110964) к рамочному контракту от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665, заключенному с Министерством Национальной Обороны Алжирской Народной Демократической Республики).

Вместе с тем, предоставление отчетной документации не зависит от факта использования или не использования РИД, предоставленных по лицензионному договору. Так, в лицензионном договоре закреплено условие о периодическом (ежеквартальном) направлении отчетной документации (п. 1.8 и п. 9.1 Договора). Кроме того, данное условие договора никак не связано с иными обязательствами по договору и

не зависит от поступления/не поступления денежных средств на счет ответчика, а также от использования/неиспользования переданных по договору РИД.

Таким образом, данная позиция ответчика противоречит условиям заключенного договора и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стороной спорного лицензионного договора является Российская Федерация, которой принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые в рамках вышеуказанного договора. Управление результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Все лицензионные платежи, а также суммы неустоек за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора идут в пользу бюджета Российской Федерации, в силу того, именно Российская Федерация является правообладателям прав на РИД, а не ФГБУ «ФАПРИД», как предполагает ответчик, исходя из толкования его письменных пояснений.

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у истца не могло возникнуть личной заинтересованности и необоснованной выгоды, а также злоупотребления правом, ввиду того, что все денежные средства, в виде перечисляемой суммы неустойки по Лицензионному договору будут обращены не в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а в пользу бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено

законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-199472/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.