Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А47-7445/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11414/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А47-7445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-7445/2022.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первый раздел реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 356 910 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) требования ФИО2 в размере 356 910 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 было доподлинно известно, что в отношении должника ведется процедура банкротства.  Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который возобновил исполнительное производство после того, как в отношении должника уже была введена процедура банкротства, а имеющаяся на момент возобновления исполнительного производства задолженность, возникшая за предыдущий период, была включена в общую задолженность. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебному приставу-исполнителю на момент возобновления исполнительного производства было известно о проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2021 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части со всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 24.05.2021 (л.д. 8).

         В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 12.01.2024 о расчете задолженности по алиментам соответствующая задолженность за период с 01.06.2021 по 12.01.2024 составила 670 426, 03 руб. (с учетом частичной оплаты) (л.д. 19).

По расчету кредитора, задолженность за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 (согласно постановлению судебного пристава - исполнителя) составляет 356 910 руб.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, ФИО2  обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр основной задолженности по алиментам принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявленное ФИО2 требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе, размер задолженности подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя и документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, данное требование правомерно включено судом первой инстанции в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на предъявление требований, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что конкурсный управляющий (в настоящем случае - финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как следует из имеющихся материалов, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2021, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением в суд не окончено (л.д. 25-27).

Иной информацией суд апелляционной инстанции так же не располагает.

Надлежащих доказательств уведомления финансового управляющего, либо должника в адрес ФИО2 о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности не имеется.

Должник, обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО2 в качестве кредитора не указал.

Указанное обстоятельство не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего/должника в адрес ФИО2, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление финансового управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного срока и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, в том числе исполнительным производством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-7445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               И.В. Волкова   



Л.В. Забутырина