Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А40-221484/2016

600/2017-50918(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4767/2017

Дело № А40-221484/16
г. Москва
16 марта 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-221484/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2005)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ОГРН <***>, 115093, <...>, пом. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН <***>, 127081, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее - ООО «УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 403 004 руб. 16 коп. и пени в размере 3 069 947 руб. 52 коп. на основании договора поставки от 01.09.2015 № П-164/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени по договору поставки № П-164/15 от 01.09.2015г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд превысил установленную

договорную ответственность в размере 10% от неоплаченной покупателем в срок суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015г. между ООО «УПТК» (поставщик) и ООО «Интэкс» (покупатель) заключен договор поставки № П-164/15 в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 38 211 862,89 руб. по спецификации № 5, № 9, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2015 № 1603, от 13.12.2015 № 1739, от 21.12.2015 № 1834, от 25.01.2016 № 7 от 01.02.2016 № 28, от 08.02.2016 № 57, от 20.03.2016 № 128, от 28.03.2016 № 165, от 30.05.2016 № 318, от 03.06.2016 № 329, от 22.04.2016 № 249, от 23.04.2016 № 250, от 28.04.2016 № 251, подписанными и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

В обоснование требований истец сослался на поставку товара по товарным накладным на общую сумму 38 211 862,89 руб. и частичную оплату поставленного товара покупателем, в результате его у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.403.004, 16 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки по договору поставки № П-164/15 от 01.09.2015г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; отсутствия ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п. 5.2 договора поставки № П-164/15 от 01.09.2015г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не оплаченной покупателем в срок суммы.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма пени за период с 09.11.2015 по 21.10.2016 составила 3.069.947,52 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 069 947,52 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет пени произведен истцом в полном соответствии с п. 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм

материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-221484/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук