Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-5938/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5938/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12335/2017) Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-5938/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 24 от 03.06.2016, сроком действия по 03.06.2018

установил:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк, ответчик) с иском о взыскании 2 382 723 руб. в виде суммы, излишне полученной при оставлении заложенного имущества за собой.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А70-5938/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- Фонд как поручитель исполнил 26.12.2016 частично обязательства заёмщика общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – ООО «Стройотдел») перед Банком до момента принятия 20.03.2017 последним заложенного имущества (жилого строения и земельного участка), является созалогодержателем этого имущества и потому к нему перешли права требования в объёме погашенной суммы.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка, извещённого о судебном заседании 26.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (в настоящее время Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области») и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») заключено соглашение о сотрудничестве от № 23/11-п (т. 1 л.д. 15-21), согласно которому Фонд обязался выступать поручителем заёмщиков банка.

19.08.2011 между Фондом (поручитель), ОАО «МДМ Банк» и ООО «Стройотдел» (заёмщик) заключён договор поручительства № ЮЛ-017-00-10-0099/ПЮЛ (т.1 л.д. 22-27), по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком по кредитному договору, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 руб., что составляет 28% от суммы кредита (пункты 1.1., 1.2.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу № А70-7809/2016 (т. 1 л.д. 46-49) с Фонда как поручителя в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность заёмщика в сумме 4 538 477 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 692 руб.

Указанное решение исполнено Фондом в период со 02.11.2016 по 26.12.2016 (т. 1 л.д. 50-53).

В ответ на предложение службы судебных приставов ПАО «БИНБАНК» выразил согласие оставить за собой нереализованное в ходе проведения двух торгов в рамках исполнительного производства имущество (жилое строение и земельный участок) на общей стоимостью 8 509 725 руб. без учёта НДС (т. 1 л.д. 33-34).

20.03.2017 имущество передано по акту взыскателю (т. 1 л.д. 35-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 39-45) взыскатель ПАО «МДМ Банк» заменён на правопреемника - Фонд по взысканию задолженности в размере 4 538 477 руб. 23 коп.

На основании чего 26.04.2017 вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 37-38).

05.04.2017 Фонд предъявил Банку требование о выплате ему 2 382 723 руб. (28% от 8 509 725 руб.), основанное на том, что Фонд является созалогодержателем заложенного имущества и имеет равные права на получение денежных средств от его реализации (т. 1 л.д. 28-29).

Настоящее требование Фонда в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны Банка исполнения его требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Действительно, Фонд является поручителем во взаимоотношениях Банка с заёмщиком ООО «Стройотдел» и уплатило за последнего в пользу Банка взысканную решением арбитражного суда сумму в полном объёме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного Фондом требования к Банку.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства 19.08.2011 права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в пункте 30 Постановления № 42.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ были даны в условиях действия нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в данном случае.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления № 42, несмотря на общее правило, установленное в пункте 1 статьи 365 ГК РФ о переходе к поручителю, исполнившему обязательство должника, и прав кредитора как залогодержателя, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение обязательств должника, в том числе от поручителя.

То есть, кредитор сохраняет преимущество перед поручителем и залогодателем в части осуществления прав по оставшейся части требования к должнику.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

В пункте 9.1. соглашения от 11.03.2011 указано, что к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заёмщика по кредитному договору, а именно: 50% от суммы неисполненных обязательств заёмщиком в части возврата суммы кредита (займа), в силу статьи 387 ГК РФ переходят права требования в том же объёме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка.

В пункте 4.2.6. договора поручительства установлено, что поручитель имеет право предъявить соответствующее требование в порядке регресса к заёмщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требования Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование названных выше пунктов не указывает на право поручителя, исполнившего обязательство, предъявлять требования к кредитору, фактически не получившему полного исполнения обязательств от заёмщика и его поручителей.

Кроме того, также правильно суд первой инстанции отметил, что в определении от 20.03.2017 суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве указано об обоснованности доводов ПАО «БИНБАНК» о наличии у кредитора преимущественного права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Объём субсидиарной ответственности Фонда перед Банком ограничен 28% от суммы кредита, что свидетельствует о том, что Фонд может лишь частично исполнить обязательства заёмщика (основного должника).

Согласно представленным в дело доказательствам (т. 1 л.д. 86-96) задолженность заёмщика не погашена полностью, в том числе после передачи Банку предмета залога.

Исходя из сказанного выше в условиях неполучения Банком полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от обязанных лиц, Фонд как поручитель, хотя и исполнивший частично обязательства вместо заёмщика в пользу Банка, не может получить удовлетворение погашенных требований за счёт заложенного имущества должника ранее самого кредитора (Банка).

Следует отметить, что в действующей редакции ГК РФ на момент разрешения спора содержащиеся в нём положения также согласуются с вышеприведёнными нормами с учётом данных разъяснений в Постановлении № 42.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», введённой в действие после заключения сторонами договора поручительства, поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, действующая редакция пункта 4 статьи 364 ГК РФ по своему содержанию совпадает с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 применительно к нормам ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящее требование Фонда к Банку неправомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы Фонда основаны на неверном толковании норм материального права, как также верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-5938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина