Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А01-3477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021
город Ростов-на-Дону
23 августа 2023 года
15АП-11861/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 по делу № А01-3477/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля Лексус RX300, 2020 года выпуска, (VIN) <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 24 июля 2020 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 16.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 - ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заблаговременно не направила отзыв лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы полагает, что сделка является мнимой (притворной). Судом не исследован вопрос о возможном причинении вреда имущественным интересам кредитора в лице уполномоченного органа в части неоплаченных налогов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2021 года гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу проверки его обоснованности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник -индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц села Джихашкари Зугдинского района Грузинской ССР, ИНН <***>, ОГРНИП 319010500017377, зарегистрированный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (г. Краснодар).

На момент рассмотрения поданного заявления, процедура банкротства -конкурсное производство не завершено, окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года между ООО «СБСВ -Ключавто - Краснодар» и ФИО4 состоялся договор купли -продажи транспортного средства - автомобиля Лексус RX300, 2020 года выпуска, (VIN) <***>.

Согласно пункту 2 указанного договора цена автомобиля составила 4 105 000 рублей.

Оплата данного транспортного средства была осуществлена покупателем, в том числе и заемными денежным средствами по кредитному договору от 11.07.2020 № АN -20/94109, заключенному между АО «Тайота Банк» и ФИО4, устанавливающий график платежей до 14 июля 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи от 17 июля 2020 года, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Лексус RX300, 2020 года выпуска, (VIN) <***>. Цена транспортного средства установлена сторонами в сумме 4 105 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

24 июля 2020 года между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) состоялся договор купли - продажи этого же транспортного средства автомобиля Лексус RX300, 2020 года выпуска, (VIN) <***>. Цена транспортного средства установлена сторонами в сумме 4 105 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Указанные договоры послужили основанием для регистрации права на спорное транспортное средство: 24.07.2020 за ФИО3 и 24.07.2020 за ФИО4.

В данном случае суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается заключение спорного договора именно 24 июля 2020 года, а в поданном конкурсным управляющим заявлении имеет место техническая описка, вместо 24 июля 2020 года управляющий просил признать договор купли - продажи, заключенный между сторонами 28 июля 2020 года. Полагая, что оспариваемый договор купли - продажи от 24.07.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не подтверждает денежную сумму, переданную ФИО4 должнику, а также факт передачи должником спорного автомобиля, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 24 июля 2020 года, то есть в пределах срока подозрительности не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления к рассмотрению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 27.09.2021), в связи с чем сделка подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (24 июля 2020 года), за должником было зарегистрировано девять премиальных транспортных средств, часть из которых была им реализована после 24 июля 2020 года (ответ ГИБДД по РА от 25.04.2022 № 1/13/2028), зарегистрированы на праве собственности 12 земельных участков площадью 600 кв.м., каждый, расположенные в СНТ Черемуха и СНТ Север, Майкопского района Республики Адыгея, отчужденные должником по договору купли-продажи от 20 ноября 2020 года и один земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ Черемуха Майкопского района реализованный должником по договору купли - продажи от 08.04.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы основного дела отчетом финансового управляющего по состоянию на 28.06.2022, а также анализом финансового состояния и заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленным арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО3.

В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что возникновение кредиторской задолженности у ФИО3, послужившее основанием для признания его несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и заявителем по делу - ФИО6 20 ноября 2020 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. Ответчик ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве, следовательно, такой квалифицирующий признак как наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника в данном случае отсутствует. Ранее в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 поясняла, что автомобиль у ФИО3 не покупала и не продавала. Покупала у должника номера, однако этим вопросом занимался её супруг. Спорный договор купли - продажи ею был подписан, однако автомобиль из её пользования не выбывал и должнику не передавался.

Принимая во внимание временной промежуток заключения договоров купли-продажи от ФИО4 ФИО3 и от ФИО3 ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были заключены с разницей в семь дней, а регистрация транспортного средства и снятие его с регистрационного учета осуществлена в один день, а именно 24 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство из пользования ФИО4 не выбывало.

Расчет по оспариваемой сделке подтверждаются самим договором. Закон не предусматривает дополнительное подтверждение расчета иными оправдательными документами по сделкам, совершенным между физическими лицами.

При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 170 ГК РФ оспариваемая сделка является мнимой, поскольку должна быть квалифицирована в качестве притворной сделки, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Доводы конкурсного управляющего о неполучении им отзыва ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалы обособленного спора не содержат отзыв ФИО4 на заявления об оспаривании сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко