Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А59-7339/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7339/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской агент",

апелляционное производство № 05АП-5291/2024

на решение от 30.07.2024

судьи Г.Х.Пономарёвой

по делу № А59-7339/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 508 763 руб. 93 коп. основной задолженности, 24 1814 руб. 56 коп. процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 329 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (далее – истец, ООО «Морской агент») обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СМП») о взыскании 1 508 763 руб. 93 коп. основной задолженности, 24 1814 руб. 56 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 329 руб.

Решением от 30.07.2024, с учетом определения об опечатке от 19.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 905 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности с 17.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 652,60 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Так, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, агентское соглашение от 01.04.2011 № ПК-01 является договором комиссии, по условиям которого, ООО «Морской агент» действует от своего имени, но за счет принципала ОАО «Сахалинского морского пароходства». Такой же вывод, был сделан судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А24-920/2023 между теми же сторонами и в рамках того же агентского соглашения. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-74/2024 от 21.02.2024 вступило в законную силу, и со стороны ответчика обжаловано не было. Исполняя агентское соглашение от 01.04.2011 №ПК-01, истец действовал самостоятельно, от своего имени. Доказательств обратного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не представил. Такой вывод суда кассационной инстанции основан на положениях статьи71 АПК РФ, с учетом применения статьи 431 ГК РФ, следовательно, данный вывод кассационного суда имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ. Истец полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям является общим и в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, следовательно, данный срок истцом не пропущен. Кроме того, истец не согласен с выводами суда в части распределения государственной пошлины в сумме 30 522 руб., указывая на то, что арифметического расчета в решении не имеется. Поданное истцом ходатайство на ознакомление с материалами дела, в том числе, в части ознакомления с расчетами суда, на дату подачи апелляционной жалобы не было удовлетворено, что апеллянт расценивает в качестве нарушения его процессуальных прав.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда 15.10.2024 поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение от 01.04.2011 № ПК-01 (далее – соглашение, договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет и в интересах принципала, связанные с обслуживанием в порту Петропавловск-Камчатский (порт) морских судов, находящихся в собственности принципала, в таймчартере, бербоутчартере, а также ином владении и пользовании принципала (судно), выполняющих трамповые рейсы и работающих на контейнерной линии «Владивосток-Петропавловск-Камчатский», и других направлениях (линия), а также заключать договоры аренды транспортных 4 контейнеров, принадлежащих принципалу или находящихся на его ответственности, с правом получения арендной платы и последующим перечислением арендной платы на счет принципала (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 агентского соглашения предусмотрены права и обязанности агента.

В разделе 3 агентского соглашения предусмотрены обязанности принципала, в том числе регулярно информировать агента о предполагаемой дате подхода судов принципала в порт, количестве и роде груза на борту судна, предполагаемых операциях в порту, включая бункеровку и закупку снабжения (пункт 3.1); своевременно обеспечивать агента характеристикой судов, расписанием их движения на текущий месяц (пункт 3.2); инструктировать агента о грузах, подлежащих погрузке на судно (пункт 3.3).

В пункте 4.3.1 агентского соглашения стороны согласовали, что сумма, в том числе агентского вознаграждения, устанавливается в соответствии с согласованными ставками, оговоренными в приложениях в названному соглашению.

01.02.2017 сторонами подписано приложение №4 к агентскому соглашению №ПК-1, согласно которому агентское вознаграждение составляет 380 000 руб. и выплачивается агенту ежемесячно фиксированной суммой на основании выставленного агентом счета (пункт 2 приложения №4); все ранее заключенные приложения, дополнительные соглашения от 08.05.2015, от 01.07.2016 к агентскому соглашению № ПК-1 от 01.04.2011 прекращают действие с момента подписания названного соглашения (пункт 4 приложения №4); обязательства сторон, не затронутые данным приложением, остаются в неизменном виде (пункт 5 приложения №4).

Пунктом 8.2 агентского соглашения предусмотрено право стороны расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10.1 агентского соглашения срок его действия не ограничен.

Кроме того, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор на организацию обслуживания контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» в порту Петропавловск-Камчатский от 26.01.2016 № 97-16с Приложениями №1 от 26.01.2016 года, №2 от 30.03.2016 года, Дополнительным соглашением от 01.06.2016 года, Приложением №3 от 25.07.2016 года, Приложением №4 от 26.01.2018 года, Приложением №5 от 20.12.2018 (далее - соглашение, договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, которое оформляется Приложением к договору, совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием груженых и порожних контейнеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер», находящихся на ответственности Принципала, с целью их эффективного использования и сохранности (пункт 1.1 договора).

19.09.2022 ответчик в адрес агента направил уведомление №13/21-237 о расторжении агентского соглашения № ПК-01 от 01.04.2011 по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления.

Агентское соглашение №ПК-01 от 01.04.2011 было расторгнуто сторонами 13.11.2022.

Истец в период с 01.01.2021 по ноябрь 2022г. выставлял ответчику счета на оплату агентского вознаграждения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 508 763 руб. 93 коп., о чем истец направил ответчику претензию от 12.04.2023, в которой просил её погасить.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.05.2023 с актом сверки, с указанием на то, что ответчиком не принято услуг на сумму 1 658 054,82 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 № ПК-01 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию в соответствии с главой 52 названного Кодекса (агентский договор).

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что спорный договор построен по модели (форме) договора комиссии, с учетом общего смысла обязательств сторон и предмета договора, оснований для квалификации его в соответствии с положениями главы 51 ГК РФ не имеется.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-920/2023, судебной коллегией проверена и отклонена, поскольку суд округа не отразил в своем постановлении выводов о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора комиссии.

Поскольку агентским соглашением №ПК-01 от 01.04.2011 предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, и по объему предусмотренных прав и обязанностей морского агента и Принципала (судовладельца) соответствует положениям главы ХIII КТМ РФ «Договор морского агентирования», вывод суда в части квалификации возникших правоотношений является правильным.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в частности вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по агентскому договору составляет 1 508 763,93 руб., возникшей за период с 01.01.2021 по ноябрь 2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из агентского договора, применение к ним специальной нормы статьи 409 КТМ РФ является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что агентские услуги, предусмотренные агентским соглашением №ПК-01, оказывались ООО «Морской агент» в период 2021 - 2022 гг. Исковое заявление поступило в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области 03.11.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип ежемесячной оплаты, установленный агентским соглашением, дату платежа, указанную в счетах, а также, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (претензия получена ответчиком 24.04.2023, ответ на претензию от 02.05.2023), с учетом положений пункта 2 статьи 409 КТМ РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по октябрь 2022г. срок исковой давности истёк, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность, начиная с февраля 2021г. по октябрь 2022г.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2022г. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

По условиям пункта 4.3.1 агентского соглашения, сумма агентского вознаграждения устанавливается в соответствии с согласованными ставками, оговоренными в приложениях в названному соглашению.

Согласно приложению №4 от 01.02.2017 к агентскому договору агентское вознаграждение составляет 380 000 руб. и выплачивается агенту ежемесячно фиксированной суммой на основании выставленного агентом счета (пункт 2 приложения № 4).

Из материалов дела усматривается, что агент выставил принципалу для оплаты агентского вознаграждения счет № БП-28 от 01.11.2022 на сумму 30 400 руб. При этом, ежемесячное перечисление денежных средств в размере 380 000 руб. не предполагало обязательного подписания двусторонних актов.

Поскольку факт оказания услуг в рамках агентского договора за ноябрь 2022 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком, требование о взыскании с ОАО «СМП» задолженности за указанный период в размере 30 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Как следует из решения, суд самостоятельно произвел расчет процентов по день рассмотрения спора – 16.07.2024, согласно которому размер процентов, начисленных на задолженность в размере 30 400 руб. за период 01.05.2023 по 16.07.2024 составил 4 905 руб. 08 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 905 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные, начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. Проверив расчет суда, судебная коллегия признает его верным.

Кроме того, в определении от 19.08.2024 суд исправил допущенную при изготовлении решения от 30.07.2024 опечатку, в том числе в части распределения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу с приведением расчета исходя из цены иска и начисленных процентов, с учетом частичного удовлетворения иска. Также на ходатайстве истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 29.07.2024 имеется разрешающая резолюция судьи, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает нарушения права стороны на ознакомление.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024 по делу №А59-7339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович