Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-7788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7788/2024
г. Новосибирск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 года


      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 07 от 06.10.2023


при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность от 18.01.2024, удостоверение, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №22 от 15.05.2024, удостоверение, диплом; Куц О.В., доверенность № 12 от 29.02.2024, удостоверение, диплом

                                                               установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"(далее- заявитель, общество,  ООО «Сервис Групп»  налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения № 07 от 06.10.2023 в части доначисления: НДФЛ – 4067 777 рублей, страховых взносов 13 580 767 руб., штрафных санкций по страховым взносам 617 590 руб., штрафных санкций по НДФЛ – 108869 рублей. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис Групп» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость  01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой   составлен акт  от 16.08.2023  №7 и  принято решение от 06.10.2023  №7 (далее - решение).

Указанным решением налогоплательщику начислены  к уплате  52 734 397 руб., в т.ч.  НДС – 19 125 396 руб.; налог на прибыль организаций – 15 960 457 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 4 067 777 руб.; страховые взносы – 13 580 767 рублей. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации , в виде штрафа в размере 1 706 503 руб., по ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб.,  по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 800 рублей.

Налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод о том, что  ООО «Сервис Групп» в проверяемом периоде 2019-2021 гг., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2022 г. допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных  взаимоотношений с компаниями ООО «Каркас» ИНН <***>, ООО «Тимал» ИНН <***>, ООО «Консалтинг Сибири» ИНН <***>, ООО «Эллиса» ИНН <***>, ООО «Фишер» ИНН <***>, ООО «Старт Плюс» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) с целью увеличения суммы налоговых вычетов, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций исчисленных к уплате в бюджет.  Фактически обязательства по сделкам, заключенным от имени ООО «Каркас» ИНН <***>, ООО «Тимал» ИНН <***>, ООО «Консалтинг Сибири» ИНН <***>, ООО «Эллиса» ИНН <***>,  исполнены физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее – НПД, «самозанятые»), привлеченными ООО «Сервис Групп» не являющимися стороной договора, а также собственными силами ООО «Сервис Групп».

Также проверкой установлено, что Общество в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 210, 420, 421 НК РФ неправомерно не исчислило и не перечислило НДФЛ и страховые взносы за 2020–2021 годы, использовало незаконную схему минимизации налоговых обязательств путем привлечения к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как «самозанятых».

Решением УФНС России по Новосибирской области от 04.03.2024 №1286 апелляционная жалоба ООО «Сервис Групп» на решение № 7 оставлена без удовлетворения.    

          Заявитель, считая решение налогового органа   частично, в части доначисления НДФЛ и страховых взносов ,  незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 29.09.2019, вступившего в силу с 1 января 2020 года) в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом уплата налога производится за счет собственных средств налогового агента.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ)  профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В ч. 1 ст.6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены ч.2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общество  оспаривает  доначисление  сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Налоговый орган установил проверкой, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы в размере 58 111 110 руб. в части выплат «самозанятым».

Сумма неудержанного НДФЛ составила 7 554 444 руб., в том числе:

- 2020 г.  в размере 3 039 049 руб. – 172 «самозанятых»  (23 377 303 *13%), 

-  2021 г.  в размере 4 515 395 руб.- 204 «самозанятых» (34 733 807*13%).

Как следует из решения, в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1,  п. 1 ст. 420, п.1,7 ст. 421 НК РФ умышленно плательщиком страховых взносов при определении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов за 2020-2021 гг. не учитывались доходы,  выплаченные  физическим лицам, зарегистрированные в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход. Размер недоимки страховых взносов, подлежащей к уплате в бюджет составил 13 580 766 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Сервис Групп» является административно-хозяйственная комплексная деятельность по обеспечению работы организации (ОКВЭД – 82.11).

В проверяемый период общество оказывало услуги по уборке помещений, административных и производственных зданий, территорий (клининговые услуги) на объектах заказчиков: АО «ЭПМ – Новосибирский электронный завод» (р.п. Линево, промплощадка); АО «СИБЭКО» (ТЭЦ-4, ул. Б. Хмельницкого, д. 102; ТЭЦ-5,                      ул. Выборная, д. 201); ПО «Север» (ул. Объединения, д. 3), ООО «ЭЛ 6» и др., полный перечень которых, отражен на стр. 2-3 оспариваемого решения №7.

Из условий договоров с заказчиками следует, что услуги по комплексной уборке помещений и территорий ООО «Сервис Групп» обязано оказывать по заданию заказчика лично либо с привлечением третьих лиц с обязательным письменным  согласованием с заказчиком. Кроме того, обязательным условием для исполнителя являлось наличие квалифицированного персонала; предоставление списков работников (справок о кадровых ресурсах с указанием стажа, имеющихся допусков, сведений о наличии санитарных книжек).

Из информации заказчиков следует, что согласование субподрядных организаций (спорных контрагентов) не производилось; пропуска для прохода на территорию выдавались только сотрудникам и привлеченным Обществом физическим лицам.

Проверкой установлено, что Общество за проверяемый период к выполнению работ привлекло 272 человека, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков НПД (полный перечень договоров содержится на стр. 36-37 решения № 7). 

Согласно информационной системе налоговых органов привлеченными плательщиками НПД сформировано и передано чеков на сумму 58 111 110 руб., где единственным клиентом являлось ООО «Сервис Групп».

Из представленных обществом в ходе проверки документов (штатного расписания за 2020–2022 гг., выписок из журнала регистрации трудовых книжек, приказов о назначении на должность, расчетных ведомостей по заработной плате, табелей рабочего времени за 2019–2021 гг.) установлено, что сотрудники принимались на работу в ООО «Сервис Групп» для выполнения определенных видов работ и распределялись по участкам обслуживания объектов на время действия договорных правоотношений с заказчиками.

В материалах проверки имеются протоколы допросов физических лиц, являющихся плательщиками НПД, из которых следует, что регистрация их в качестве «самозанятых», в большинстве случаев, производилась по инициативе и с помощью должностных лиц Общества, что являлось обязательным условием для работы в ООО «Сервис Групп».

Так, свидетели ФИО3 (протокол допроса от 01.03.2023 № 132), ФИО4 (протокол допроса от 01.03.2023 № 136), ФИО5 (протокол допроса от 01.03.2023 № 138), ФИО6 (протокол допроса от 02.03.2023 № 141), ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2023 № 142), ФИО8 (протокол допроса от 02.03.2023 № 143), ФИО9 (протокол допроса от 16.02.2023 № 153), ФИО10 (протокол допроса от 03.03.2023 № 145), ФИО11 (протокол допроса от 03.03.2023 № 148), ФИО12 (протокол допроса от 05.04.2023), ФИО13 (протокол допроса от 06.04.2023) показали, что зарегистрировались в качестве «самозанятых» с помощью менеджеров общества ФИО14 и ФИО15

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (протоколы допросов от 06.04.2023), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (протоколы допросов от 07.04.2023), ФИО25 (протокол допроса от 15.03.2023 № 285), ФИО26 (протокол допроса от 13.04.2023 № 278), ФИО27 (протокол допроса от 15.03.2023 № 286), ФИО28 (протокол допроса от 15.03.2023 № 283) и др. подтвердили, что обязательным условием для работы в ООО «Сервис Групп» являлось регистрация в качестве налогоплательщика НПД.

Определяющее значение для квалификации заключенного организацией и физическим лицом – плательщиком НПД договора  имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудовых договоров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно Автоматизированной Информационной Системе Федеральной Налоговой Службы (АИС «Налог-3)  плательщиками НПД сформировано и передано чеков на сумму 58 111 110 руб., где единственным клиентом является ООО «Сервис Групп» (приложение № 19 к акту проверки от 16.08.2023 № 7).

ООО «Сервис Групп» для оказания (выполнения) услуг (работ) привлекает физических лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход 272 человека на сумму 58 111 110 руб., в том числе:

- 2020 год - 172 человек на сумму 23 377 303 руб.,

- 2021 год - 204 человек на сумму 34 733 807 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.02.2023 № 7/2, от 28.02.2023 № 7/3, № 7/5 от 31.05.2023, № 7/7 от 07.06.2023 в части представления договоров (со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, заявками, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора) заключенных и действующих в проверяемый период с «самозанятыми».

При анализе представленных договоров, актов выполненных работ установлено, что  предмет договора содержит трудовую функцию (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту – уборка помещений); договорами предусмотрено выполнение работником лично определенного рода работ, на конкретном объекте;  в договоре отсутствует конкретный объем работ (содержится указание на обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме, фактически для ООО «Сервис Групп» значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);   договоры носят не разовый, а систематический характер;  договоры предусматривают контроль со стороны Общества за качеством работ.

Акты выполненных работ от плательщиков НПД носят обезличенный характер – не содержит сведения о том, какие именно работы выполнены, отсутствует конкретизация вида и объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход и оказывающих услуги в адрес ООО «Сервис Групп», по результатам которых установлено, что ООО «Сервис Групп» на постоянной основе привлекает «самозанятых» для оказания клининговых услуг. Свидетели показали, что регистрация в качестве плательщика налога на профессиональный доход носила обязательный или рекомендательный характер. Инициатива и помощь в регистрации исходила от ООО «Сервис Групп».

 Кроме того, как отмечает налоговый орган, свидетели на момент допрос находились в прямой зависимости от единственного клиента, то есть от ООО «Сервис Групп». Данный факт объясняет противоречивые показания некоторых свидетелей (стр. 81-84 решения №7).

При анализе имеющихся в материалах проверки протоколов допросов, договоров подряда  с «самозанятыми», актами выполненных работ, установлено, что имеются характерные признаки применения схемы уклонения от налогообложения, подразумевающих привлечение к выполнению работ «самозанятых» в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Выявленные факты выплаты ООО «Сервис групп» за 2020-2021 гг. доходов за оказание (выполнение) услуг (работ) физическим лицам, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, имеют ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений, тем самым  признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, при следующих обстоятельствах:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту – уборка помещений), договорами предусмотрено выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договоре конкретного объема работ (содержится указание на обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме, фактически для ООО «Сервис Групп» значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- договоры носят не разовый, а систематический характер

- договоры предусматривают контроль со стороны ООО «Сервис Групп» за качеством работ;

- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества.

- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести ответственность;

- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;

-  обеспечение работодателем работника условиями труда;

- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве плательщика налога на профессиональный доход;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются на территории заказчиков Общества).

- фактически порядок оплаты услуг плательщику НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку трудовых отношений проверяемого налогоплательщика;

- формирование чеков в приложении «Мой налог», в большинстве случаев, не самостоятельно исполнителем, а сотрудником ООО «Сервис Групп» либо под его контролем.

Таким образом, «самозанятые» лица фактически были лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности по взаимоотношениям с ООО «Сервис Групп». Соответствующая деятельность не велась ими самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных производственных и иных ресурсов, с принятием управленческих решений.

Для договора подряда существенным условием является предмет, а именно описание конкретного вида работ, услуг, которые исполнитель обязан выполнить, а  также начальный и конечный срок выполнения работ выполнения работ.

          Однако ,как указано выше, представленные акты выполненных работ от плательщиков НПД носят обезличенный характер – не содержит сведения о том, какие именно работы выполнены, отсутствует конкретизация вида и объема выполненных работ.

    Довод  заявителя  о том, что налоговым органом произведена переквалификация  правоотношений  в отношении всех плательщиков НПД вне зависимости от их воли и показаний о наличии иных источников дохода и оказания услуг такого рода иным лицам, судом  рассмотрен    и отклонен  как несостоятельный ввиду следующего.

   Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом  действительно была произведена переквалификации договорных отношений Общества с плательщиками НДП,  однако  сделано это было только в тех случаях когда, кроме соблюдения вышеуказанных условий, денежные средства, полученные последними от ООО «Сервис Групп» являлись единственным источником дохода, подробный расчет доначисленных сумм НДФЛ и страховых взносов приведен в приложении № 19 к акту проверки от 16.08.2023 № 7.

   При этом  по взаимоотношениям ООО «Сервис Групп» и ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО23 , которые указаны в исковом заявлении, переквалификация  правоотношений не производилась, доначисления НДФЛ, страховых взносов не осуществлялись.

 В рассматриваемом случае инспекцией установлено более 400   самозанятых, переквалификация  отношений  произведена   только по 272 лицам.

Суммы доначисленных страховых взносов и НДФЛ были учтены при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

При анализе предоставленных  в ходе проверки Обществом договоров подряда и актов выполненных работ, а также заявок к ним Инспекцией установлено:

          - предмет договора содержит трудовую функцию (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту – уборка помещений), а в некоторых отсутствует (договор с ФИО41);

          - договорами предусмотрено выполнение работником лично определенного рода работ, на конкретном объекте, однако, согласно представленным заявкам и актам выполненных работ, услуги оказывались по факту не только по указанным в договоре адресам (в некоторых случаях и вовсе по другим), так например,  предметом договора с ФИО42 от 19.07.2021 является сервисное обслуживание производственных и служебных помещений  в р.п. Линево, однако, согласно заявкам и актам выполненных работ, работы ФИО42 осуществлялись на объектах заказчиков Общества, расположенных на территории г. Новосибирска.

         Аналогичные обстоятельства установлены при анализе подавляющего большинства договоров подряда, что бесспорно свидетельствует о том, что фактически для ООО «Сервис Групп» и «самозанятого» значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат на конкретном объекте;

       - срок начала действия договора зависит от даты заключения, но окончанием всегда является 31 декабря года, в котором он заключен  (пункте 1.3 договора), во всех заявках и актах выполненных работ срок выполнения работ составляет месяц,  из чего следует, что, взаимоотношения между Обществом и «самозанятым» носили не разовый, а систематический характер;

      -  пункт 2.4.1 договоров предусматривает контроль со стороны Общества за качеством работ.

 Как следует из материалов проверки, вознаграждение за выполненные работы «самозанятые» получали регулярно, в зависимости от вида выполняемой работы. ООО «Сервис Групп» фактически являлось единственным источником доходов для указанных физических лиц.

 Наличие сформированных чеков, показания свидетелей,  анализ движения денежных средств по счетам Общества,  подтверждают регулярный и длительный характер выплат, производившихся в адрес «самозанятых» физических лиц.

Положениями ГК РФ не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Однако с учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем необходимо указывать обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся:

- наименование документа (акт выполненных работ);

- дата составления;

- наименование экономического субъекта, составившего документ (в данном случае - наименование или ФИО заказчика и подрядчика);

- содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ);

- величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ);

- должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

          Акты выполненных работ к договорам подряда, представленные в ходе рассмотрения дела в суде ,   как обоснованно указывает инспекция,  не содержат такого обязательного для принятия к бухгалтерскому учету реквизита, как дата составления (подписания), по форме и содержанию имеют значительные отличия от предоставленных в ходе проверки.

          В частности, представленные  в ходе проверки  акты  имели обезличенный характер (в них не указывался конкретный вид работ и адрес оказания услуг), в то время как в представленных в материалы дела актах  указывается на вид, объем и адрес выполнения работ;  имеющиеся в материалах проверки акты  подписаны на определенную дату руководителем – ФИО43, а представленные в материалы дела все, в не зависимости от места выполнения работ,  подписаны – ФИО15 без указания на конкретную дату составления (подписания).

         Указанные обществом  причины  непредставления представленных в суд   актов в ходе налоговой проверки (отдаленность объектов и др. ) не являются объективными  и уважительными причинами, объясняющими невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей позиции.

           Указанные выше обстоятельства, а также имеющиеся в материалах проверки доказательства,  подтверждают вывод налогового органа о том, что выплаты ООО «Сервис групп» в 2020-2021 гг.  физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход за оказание (выполнение) услуг (работ), имеют ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений, тем самым доказывая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, при следующих обстоятельствах:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту – уборка помещений), договорами предусмотрено выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- отсутствие в договоре конкретного объема работ (содержится указание на обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме);

- договоры носят не разовый, а систематический характер и предусматривают контроль со стороны ООО «Сервис Групп» за качеством работ;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются на территории заказчиков Общества);

- распределение физических лиц, привлеченных в качестве «самозанятых», по объектам  исходя из производственной необходимости;

- фактически порядок оплаты услуг плательщику НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку трудовых отношений проверяемого налогоплательщика;

- «самозанятые» лица фактически были лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности по взаимоотношениям с ООО «Сервис Групп». Соответствующая деятельность не велась ими самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных производственных и иных ресурсов, с принятием управленческих решений.

Доводы Общества о том, что привлеченные им по спорным договорам физические лица являлись плательщиками НПД, а поэтому у него отсутствуют правовые основания для уплаты доначисленных страховых взносов, рассмотрены судом и отклонены, поскольку установлен признак организованной регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД со стороны налогоплательщика, при этом физические лица (плательщики НПД) не принимали самостоятельного решения о постановке на учет в качестве плательщика НПД.

В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что применительно к положениям Закона N 422-ФЗ физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

Налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки исходя из предоставленных ему полномочий по определению действительного смысла сложившихся правоотношений с точки зрения их влияния на налоговые обязательства, пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между обществом и самозанятыми лицами.

Также довод общества о существовании именно гражданско-правовых отношений не принимается, поскольку только внешне "прикрывает" реально сложившиеся трудовые правоотношения между обществом и самозанятыми лицами.

В свою очередь акты с указанием выполненных работ и оказанных услуг составлены формально.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в отсутствие определения в договорах подряда конкретных работ, а также в отсутствие определения в актах конкретных работ, фактически общество, будучи заказчиком, не может воспользоваться данным правом, что не соответствует интересам заказчика при реальных правоотношениях в рамках договоров выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае самозанятые лица (подрядчики) не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.

Фактически договоры отражают обязанности работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг, выполняемых работ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 54.1, статьи 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1,7 статьи 421 НК РФ Обществом при удержании и перечислении НДФЛ умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов физическим лицам, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход,  с которых неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ, а при определении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов за 2020-2021 гг. не учитывались доходы, выплаченные физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, что свидетельствует   об обоснованности    привлечения к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 123 НК РФ (НДФЛ) и пунктом 3 статьи 122 НК РФ – (страховые взносы).

Ссылки общества на отдельные показания ,отраженные в протоколах допросов, не опровергают того факта, что анализ условий договоров , а также обстоятельства, связанные с их исполнением, указывают на фактическое прикрытие трудовых отношений гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленный характер действий налогоплательщика, в данном случае,  заключается в том, ООО «Сервис Групп» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, использовало незаконную схему минимизации налоговых обязательств путем привлечения к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как  самозанятых.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов.

Существенных нарушений  НК РФ ,влекущих отмену решения  налоговым органом не допущено  , оснований для снижения   штрафа в порядке ст.112,114 НК РФ,   суд не усматривает.

Оспариваемое решение от 06.10.2023 №7  соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина