Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А44-2774/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2774/2021
г. Вологда
11 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл Бизнесгрупп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А44-2774/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл Бизнесгрупп» (адрес: 174211, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района (адрес: 174210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о возложении обязанности на ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0701205:32 на срок до 11.04.2024 для дальнейшей эксплуатации объекта и оформления права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0701205:11 площадью 20 000 кв. м сроком до 20.02.2012 с целью строительства автозаправочного комплекса (т. 1, л. 130-131).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 53:20:0701205:11 (т. 1, л. 132) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, т. 1, л. 91-94) кадастровый номер земельного участка изменен на 53:20:0701205:32.

Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0701205:32 арендные отношения между администрацией и обществом вновь продлены на срок до 20.06.2013 с той же целью. В последующем между администрацией и обществом 21.06.2013 заключен договор аренды спорного участка сроком до 20.09.2014 (т. 1, л. 133-134), 08.09.2014 - сроком до 16.07.2015 (т. 1, л. 123-124) для строительства автозаправочного комплекса.

Также между администрацией и ООО «Гранд-Ойл Бизнесгрупп» 12.04.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0701205:32 сроком до 11.04.2019 с целью строительства автозаправочного комплекса (т. 1, л. 11-17).

Общество 24.03.2021 обратилось в администрацию заявлением о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0701205:32 (т. 1, л. 10).

Письмом от 02.04.2021 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой инстанции посчитал, что правовых оснований для обязания ответчика заключить с обществом договор аренды земельного участка не имеется и отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения закона предусматривают при реализации права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства находящегося на участке принадлежащего арендатору объекта незавершенного строительства принцип однократности.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, договорные отношения по аренде спорного участка между обществом и администрацией продлевались пять раз и в пятый раз – 12 апреля 2016 года срок аренды установлен на три года, то есть право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта уже реализовано обществом.

Суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах правовые основания для повторного заключения с обществом договора аренды земельного участка для завершения строительства отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, обществу 01.04.2014 выдано разрешение на строительство объекта «Автозаправочный комплекс на 561 км (право) автодороги Москва-Санкт-Петербург у д.Трегубово Чудовского района», в который входят: здание операторской с магазином общей площадью 100 кв.м., здание СТО на 4 поста общей площадью 179,96 кв.м., КТП-160 кВА, навес над ТРК площадью 221,4 кв.м., ТРК-4 шт., топливный парк на 4 подземных емкости по 50 куб. м, аварийная емкость – 10 куб. м, 25 мест для легковых машин (т. 1, л. 34).

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП от 17.03.2021 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 (т. 1, л. 27-33), подтверждается факт принадлежности обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства - сооружение топливной промышленности, общей площадью 100 кв. м, степень готовности 2%, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Трегубовское сельское поселение.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект «Автозаправочный комплекс на 561 км (право) автодороги Москва-Санкт-Петербург у д.Трегубово Чудовского района», для строительства которого предоставлен земельный участок, имеет степень готовности на 80 и более процентов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А44-2774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл Бизнесгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина