Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-32948/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32948/2021
г. Краснодар
29 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2,

ФИО3

ФГБНУ КНЦЗВ,

ФИО4,

ФИО5

о сносе самовольных построек


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2

от остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с иском о сносе самовольных построек – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:189, площадью 568,7 кв.м. и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:178, площадью 181,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 17.08.2021 г., 13.09.2021 г., 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФГБНУ КНЦЗВ, ФИО4, ФИО5.

Истец, ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФГБНУ КНЦЗВ, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала.

В судебном заседании 18.04.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25.04.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1179 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м.: объекты розничной торговли, с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2021 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.04.2021 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:189, площадью 568,7 кв.м., 2014 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178, площадью 181,8 кв.м., 2014 года постройки.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178 предоставлено в аренду ФИО3.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 расположены следующие объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:189, возведенное без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0439023:320 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский/пос. Зеленопольский и с кадастровым номером 23:43:0439023:117 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178, возведенное без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:107 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Кроме того, процент застройки земельного участка составляет 63%, при максимально допустимом проценте застройки 50 %.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2021 № 268 с приложенным фотоматериалом.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 08.04.2021 г. исх. № 5619/29) согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2021 г. № 1799/43 по вышеуказанному земельному участку у администрации округа отсутствует информация о выданном разрешении на строительство либо иной разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные объекты были приобретены им по договору купли-продажи от 22.05.2020 г. у ФИО2 Также ответчик указал, что здания поставлены на кадастровый учет в 2014 году, заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности на спорные объекты – одноэтажные нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0439023:178 и 23:43:0439023:189 было зарегистрировано в 2014 году за ФИО2 на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 12.09.2014 г., от 23.09.2014 г. соответственно.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22.05.2020 г. спорные объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:81 были переданы в собственность ответчику – ИП ФИО1

Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2021 г.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 08.04.2021 г. № 5619/29), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:81 расположен в территориальной зоне Ж.1.2 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара), предусматривающей в минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 06.12.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой Телец» (350089, <...>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорных объектов – здания с кадастровым номером 23:43:0439023:189 и здания с кадастровым номером 23:43:0439023:178, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположены ли вышеуказанные спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81?

3. Соответствуют ли в настоящее время технические характеристики и параметры спорных объектов техническим характеристикам объектов, указанным в декларациях об объектах недвижимого имущества 2014 года и технической документации 2014 г. Если нет, установить данные несоответствия, а также видоизменялись ли технические параметры спорных объектов с 2014 года? Если да, то каким образом.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с указанными требованиями.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорных объектов относительно соседних строений и границ земельного участка.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 54/21 от 28.01.2022 г. экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. В процессе исследования установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0439023:189, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, литер Б (фото 1-8), на экспертном осмотре:

-глубину залегания фундамента определить не представляется возможным, в связи с устройством бетонного покрытия отмостки и по всему периметру здания;

-габаритный размер 78,5м х 8,97м;

-площадь застройки здания 704,1 кв.м,

-площадь объекта составляет 568,7 кв.м;

-высота строения составляет 3,4 м;

-объем объекта составляет 2394 куб.м.

В процессе визуального осмотра были определены основные характеристики объекта исследования:

№
Наименование

Описание '■ : ' ■ • " ' ••


1
Фундамент

Бетонный


2
Колонны и ригели

Отсутствуют


3
Стены

Кирпичные


4
Перегородки

Кирпичные


5
Перекрытия

Железобетонное монолитное


6
Крыша

Металлический профилированный лист


7
Полы

Бетонные, плитка


8
Оконные проемы

Металлопластиковые


9
Дверные проемы

Алюминиевый профиль, металлические и деревянные двери


10

Внутренняя отделка

Штукатурка, окраска


11

Наружная отделка

Облицовочный кирпич


12

Водопровод

Центральный


13

Канализация

Центральный


14

Электроосвещение

Имеется


15

Отопление

Имеется автономное


16

Газоснабжение

Не подключено


17

Этажность

1 этаж


18

Год постройки

2014


В процессе исследования установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0439023:178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский круг, <...> (фото 9-18), на экспертном осмотре:

-глубину залегания фундамента определить не представляется возможным, в связи с устройством бетонного покрытия отмостки и по всему периметру здания;

-габаритный размер 23,42м х 8,92м;

-площадь застройки здания 208,9 кв.м,

-площадь объекта составляет 181,8 кв.м;

-высота строения составляет 3,4 м;

-объем объекта составляет 710 куб.м.

В процессе визуального осмотра были определены основные характеристики объекта исследования:

№
Наименование

Описание '■ : ' ■ • " ' ••


1
Фундамент

Бетонный


2
Колонны и ригели

Отсутствуют


3
Стены

Кирпичные


5
Перекрытия

Железобетонное монолитное


6
Крыша

Металлический профилированный лист


7
Полы

Бетонные, плитка


8
Оконные проемы

Металлопластиковые


9
Дверные проемы

Алюминиевый профиль, металлические и деревянные двери


10

Внутренняя отделка

Штукатурка, окраска


11

Наружная отделка

Облицовочный кирпич


12

Водопровод

Центральный


13

Канализация

Центральный


14

Электроосвещение

Имеется


15

Отопление

Имеется автономное


16

Газоснабжение

Не подключено


17

Этажность

1 этаж


18

Год постройки

2014


2. В процессе исследования экспертом установлено, что исследуемые строения с КН 23:43:0439023:189 и КН 23:43:0439023:178, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, расположены в границах земельного участка с КН 23:43:0439023:81.

3. Из анализа имеющегося технического паспорта на нежилое здание литер Б по состоянию на 10.07.2014 г. установлено, что технические параметры строения с кадастровым номером 13.43:0439023:189, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, литер Б соответствуют данным, полученным на экспертном осмотре.

Из анализа имеющегося технического паспорта на нежилое здание литер А по состоянию на 10.07.2014 г. установлено, что технические параметры строения с кадастровым номером 13:43:0439023:178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, литер А соответствуют данным, полученным на экспертном осмотре.

Экспертом отмечается, что на момент осмотра внутри исследуемого объекта велись ремонтные работы.

При ответе на 4 и 5 вопросы экспертом установлено следующее. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строения с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, с действующими требованиями технических и строительных норм и правил, в том числе требованиями о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, эксперт пришел к выводу, что объекты капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439023:189 и кадастровым номером 23:43:0439023:178, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Площадь застройки земельного участка составляет 77,44%, что не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства.

Минимальный отступ строения с КН 23:43:0439023:189, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, литер Б:

-до границ со смежным земельным участком с КН 23:43:0439023:320 составляет от 1,05м до 1,41м;

-до границ со смежным земельным участком с КН 23:43:0439023:117 составляет от 0,94м до 0,95м;

-до границ со смежным земельным участком с КН 23:43:0439023:82 составляет от 0,05м;

-до границы территории общего пользования ул. Светлая составляет от 1,00м до 1,02м, что не соответствует требованиям Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства.

Минимальный отступ строения КН 23:43:0439023:178, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, до территории общего пользования:

-до границ со смежным земельным участком с КН 23:43:0439023:107 составляет от 1,13м до 1,19м;

-до границы территории общего пользования ул. Светлая составляет от 0,99м;

- до границы территории общего пользования ул. Ясеневая составляет от 0,04м до 0,08м, что не соответствует требованиям Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства.

Согласно требованиям ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленное несоответствие по минимальному отступу строения от границ земельного участка и площади застройки земельного участка является малозначительным.

Охранных зон в границах земельного участка с КН 23:43:0439023:81 не установлено.

В исследовательской части выполнен Ситуационный план земельного участка на дату осмотра (рис.10) с расположением зданий с КН 23:43:0439023:189 и КН 23:43:0439023:178 относительно границ земельного участка с КН 23:43:0439023:81, а также относительно границ соседних земельных участков и объектов.

6. На основании анализа соответствия основным требованиям №384 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации объектов с КН 23:43:0439023:189 и КН23:43-.0439023:178, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <...>, на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 54/21 от 28.01.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 54/21 от 28.01.2022 г., выполненное экспертом ООО «Золотой Телец» ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорные объекты возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается, и позволяет суду констатировать наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при размещении спорных объектов допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки земельного участка (77,44% при нормативном значении 50%), а также в части отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0439023:320, 23:43:0439023:117, 23:43:0439023:82, 23:43:0439023:107.

При этом, какие-либо возражения относительно места размещения спорных объектов от собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0439023:320 (ФГБНУ КНЦЗВ), 23:43:0439023:117 (ФИО4), 23:43:0439023:107 (ФИО5), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в материалы дела не поступили.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:82 в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 24.02.2022 г.).

В исследовательской части экспертного заключения № 54/21 от 28.01.2022 г. указано, что расстояния между зданиями на единой территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81 не нормируется.

Фактическое противопожарное расстояние между зданиями на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0439023:320 и 23:43:0439023:81 составляет более 6,5 м, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», поскольку здания относятся к классу конструктивной пожарной опасности зданий С0 и степени огнестойкости здания – I и III соответственно.

На момент экспертного осмотра противопожарное расстояние между зданиями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 и соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0439023:107 составляет более 5,5 м, но при этом в материалах дела отсутствует информация о дате возведения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0439023:107 и 23:43:0439023:117, следовательно, определить дату постройки соседних зданий для установления противопожарных расстояний между зданиями на период строительства спорных объектов не представляется возможным.

Как указывает эксперт, высота зданий составляет 3,4 м, что соответствует ширине пожарного проезда 3,5 м.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о соответствии спорных объектов требованиям пожарной безопасности.

Как установлено экспертом, назначением спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 являются нежилые здания для использования в качестве магазина розничной торговли, о чем свидетельствуют вывески на козырьке зданий и договор № 15 от 18.03.2021 г. аренды нежилого помещения в качестве магазина строительных и хозяйственных товаров.

Указанное назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81, заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2021 г.

При этом, право собственности правопредшественника истца – ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано в 2014 году.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН и техническим паспортам спорных объектов по состоянию на 10.07.2014 г. данные объекты возведены в 2014 году и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:43:0439023:178 (условный номер 23-23-01/440/2014-061), 23:43:0439023:189 (условный номер 23-23-01/368/2014-698) 19.09.2014 г. и 29.09.2014 г. соответственно.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические характеристики и параметры существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0439023:178 и 23:43:0439023:189, установленные судебной экспертизой от 08.02.2021 г., соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах по состоянию на 10.07.2014 г.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных построек с кадастровыми номерами 23:43:0439023:178, 23:43:0439023:189 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2014 года (с даты технического учета объектов и постановки объектов на государственный кадастровый учет).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорных объектов – 22.07.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 54/21 от 28.01.2022 г. по данному делу установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:189 и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:178, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0439023:178, 23:43:0439023:189, снятии их с кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.08.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:189, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0439023:189, одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0439023:178, расположенными по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по указанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0439023:189 и 23:43:0439023:178.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 17.08.2021 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2021 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова