Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А29-13320/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13320/2019
г. Киров
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-13320/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», ФИО2)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования (далее – Комитет, Ответчик) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования 269 916 руб. 98 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 услуг по отоплению (далее – Услуги), в частности, многоквартирных домов № 15/1, № 22/3 и № 32/1 по улице Энтузиастов города Воркуты (далее – Дома), в которых находятся, соответственно, принадлежащие Муниципальному образованию квартиры № 46 (далее – Квартира № 46), № 70 (далее – Квартира № 70) и № 19 (далее – Квартира № 19), 809 руб. 75 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 20.08.2019 по 04.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 05.09.2019 по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 20.08.2020 (далее – Решение) исковые требования Управляющей организации удовлетворены частично и с учетом истечения срока исковой давности в отношении требований, касающихся в том числе Квартиры № 19 и Квартиры № 70 (за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года), а также с учетом отказа в удовлетворении требований, касающихся Квартиры № 46, с Ответчика в пользу Истца взысканы 178 727 руб. 30 коп. Долга и 11 452 руб. 29 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не пропустил срок исковой давности в отношении требований, касающихся Квартиры № 19 и Квартиры № 70, так как информация о собственниках названных квартир в реестре недвижимого имущества отсутствовала, а по данным Бюро технической инвентаризации данные квартиры принадлежали открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), в связи с чем о принадлежности упомянутых квартир Муниципальному образованию Управляющая организация узнала лишь из решения Суда от 19.02.2019 по делу № А29-17142/2018 и из отзыва АО «Воркутауголь». Отказ в удовлетворении требований, касающихся Квартиры № 46, Заявитель считает необоснованным, поскольку Комитет не представил доказательства того, что ФИО3 действительно подписывал договор социального найма этой квартиры от 31.07.2008 № 331, как не представил и доказательства наличия оснований для заключения данного договора не администрацией Муниципального образования, а МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российчкой Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 6.3.5 договоров управления Домом № 22/3 от 05.09.2014 № ЖЭУ-2014/33 и Домом № 32/1 от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/59 (далее – Договоры) плата за Услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому о нарушении права на получение платы за Услуги, оказываемые с сентября 2014 года, Управляющей организации должно было быть известно с 01.11.2014.

Таким образом, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только 23.09.2019, Управляющая организация пропустила установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности на взыскание Долга по оплате Услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Доводы Заявителя о том, что о принадлежности Квартиры № 19 и Квартиры № 70 Муниципальному образованию Управляющая организация узнала лишь из решения Суда от 19.02.2019 по делу № А29-17142/2018 и из отзыва АО «Воркутауголь», не могут быть приняты во внимание, так как при надлежащей осмотрительности и заботливости Управляющая организация могла и должна была установить собственника упомянутых квартир при принятии соответствующих Домов в управление (в том числе, путем обращения к АО «Воркутауголь», которое, как указывает сам Заявитель, по данным Бюро технической инвентаризации числилось собственником данных квартир).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-2040/2019 установлено, что Квартира № 46 была передана ФИО3 на основании договора социального найма от 31.07.2008 № 331.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства расторжения названного договора или признания его недействительным.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований Истца, касающихся Квартиры № 46, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей организации в указанной выше части не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-13320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.С. Волкова

Т.В. Хорова