Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-39864/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39864/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12654/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Белокалитвенского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 01.07.2024 по делу № А53-39864/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №82 «Золушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - отдела образования Администрации Белокалитвинского района

о взыскании,

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №82 «Золушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №82 «Золушка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2021 в размере 447 271 руб., неустойки в размере 26 552, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (далее – отдел, третье лицо).

МБДОУ детский сад №82 "Золушка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании 165 549,91 руб. неустойки по контракту № 14 от 28.05.2021 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 26 552,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.08.2024 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 26 552,99 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 447 271 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 11 945 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 152 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 114 331,22 руб. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 121 руб. государственной пошлины по встречному иску. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 846 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 344 884,78 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел образования Администрации Белокалитвинского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что суд пришел к необоснованному и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности факта выполнения работ по разработке проектной документации со стороны истца непосредственно тем, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, и это подтверждено актом о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении от 22.08.2022 и ответчиком факт газификации объекта не оспаривается. Этот вывод суда не верен, так как это совершенно разные по содержанию контракты. В 2021 в соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 истцом были частичном переданы ответчику только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту; том 5.6 Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения; том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Оплата за переданные по акту приема-передачи документы от 27.09.2021 ответчиком в 2021 не осуществлялась, так как условиями контракта не были предусмотрены этапы (или промежуточные этапы) выполнения работ, а так же не была предусмотрена частичная оплата по контракту. Суд неправомерно не принял как надлежащее доказательство заявленных возражений, тот факт, что документация в объеме, предусмотренном п. 1.3 контракта ответчику в 2021 г. не передавалась, а это является существенным условием контракта для оплаты, т.е. без получения документации в полном объеме результат работ не считается переданным. 12.05.2023 ответчиком были получены направленные истцом 14.03.2023 по Почте России акты приемки-сдачи работ, датированные от 01.03.2023, но проектная документация в данном письме отсутствовала. Поэтому данные документы со стороны Ответчика не приняты и не подписаны. Как установлено судом фактически документация (в объеме предусмотренном условиями контракта) была получена ответчиком только 24.05.2024, с учетом недостающих документов, направленных по электронной почте истцом на основании возражений, указанных в мотивированном отказе от 21.03.2024. То есть документация ответчиком получена спустя почти 1,5 года после завершения работ по газификации объекта МБДОУ ДС № 82 «Золушка». Ответчик завершил газификацию объекта без документации, поступившей в его адрес только в мае 2024 г., т.е. ему удалось преодолеть все трудности, возникающие при выполнении работ и завершить газификацию объекта, не имея на руках документации в объеме, предусмотренном условиями контракта от 28.05.2021 №14. При указанных обстоятельствах отдел образования не возражает от частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в части оплаты задолженности за частично выполненные истцом работы в 2021 г. в размере 138 379 руб. Результат работ, переданный 24.05.2024 истцом ответчику, утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен, в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Расходы на оплату услуг по разработке проектной документации по объекту на сумму 447 271 руб. в финансовом обеспечении муниципального задания отсутствуют. Суд признал расчет неустойки по встречному иску неверным, поскольку ответчиком не учтено, что обязательства истца по контракту были исполнены частично на сумму 138 379 руб. в 2021 г., однако суд не принял как надлежащее доказательство тот факт, что документация в объеме, предусмотренном п. 1.3 контракта ответчику в 2021 г. не передавалась, а это является существенным условием контракта для осуществления оплаты со стороны ответчика. Исходя из этого, расчет неустойки, произведенный ответчиком от общей суммы контракта в соответствии с п.6.5.контракта, является верным и не носит обогатительный характер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от истца поступило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 82 «Золушка» (заказчик) был заключен контракт № 14 от 28.05.2021, по условиям которого исполнитель по контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 82 «Золушка» по адресу: 347013, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Мечетный, ул. Кочевань, 13, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - приложение №1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, стоимость работ составляет 447 271 руб. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 13.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 447 271 руб., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 12.05.2023 по 30.10.2023 в размере 26 552,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 12.05.2023 по 30.10.2023 в размере 26 552,99 руб., принятый судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки в размере 165 549,91 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания акта от 01.04.2024 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку доводы о том, что истцом не достигнут результат работ, судом отклонены в силу следующего.

Так, согласно акту от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично, то есть ранее срока, установленного контрактом. Документация передана в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры от 18.10.2021 №213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользуюшего теплоагрегата для детского сада №82), по итогам которого ответчиком заключен муниципальный контракт № 03583003594210000020016 от 18.10.2021.

Кроме того, выполнение работ по контракту № 03583003594210000020016 от 18.10.2021 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-5557/2023 от 03.10.2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитальною строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022.

С учетом изложенного, поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме 14.02.2024, а впоследствии после мотивированного отказа - 20.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы исполнителем фактически выполнены.

Представленные документы помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что это совершенно разные по содержанию контракты; что документация ответчиком получена спустя почти 1,5 года после завершения работ по газификации объекта МБДОУ ДС № 82 «Золушка» и ответчик завершил газификацию объекта без документации, поступившей в его адрес только в мае 2024 г., т.е. ему удалось преодолеть все трудности, возникающие при выполнении работ и завершить газификацию объекта, не имея на руках документации в объеме, предусмотренном условиями контракта от 28.05.2021 №14, подлежат отклонению, поскольку документация изначально в установленные сроки была передана в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры от 18.10.2021 №213614201716061420100100170174120243, по результатам которой был заключен муниципальный контракт № 03583003594210000020016 от 18.10.2021 также с истцом. При этом проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным.

Позднее ее предоставление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Доказательств того, что капительный ремонт объекта был выполнен без проектной документации либо что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, поскольку выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты таковых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 447 271 руб.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг по разработке проектной документации по объекту на сумму 447 271 руб. в финансовом обеспечении муниципального задания отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.5 контракта за период с 25.12.2021 по 20.05.2024 на сумму 165 549,91 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения договорных сроков передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены частично на сумму 308 892 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока по контракту на сумму 138 379 руб.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения п. 6.5 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 308 892 руб.

Поскольку факт нарушения обществом сроков передачи проектной документации установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование учреждения о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 114 331,22 руб. за период с 25.12.2021 по 20.05.2024 с учётом действия моратория.

Расчет неустойки, произведенный судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен, апелляционным судом проверен и правильным с учетом фактических обстоятельств.

Сторонами решение суда в части размера взысканной по встречному иску неустойки не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 344 884,78 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-39864/2023 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов