Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-6568/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6568/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филток – 2»,

апелляционное производство № 05АП-7159/2018

на решение от 31.07.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 23.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 16.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

От ООО «Филток - 2»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 14.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/231117/0038852, и ходатайствует о взыскании с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы настаивает на том, что из содержания спецификации можно установить какой двигатель идет в сборе с коробкой передач, а какой нет – поскольку в отношении каждого товара указан вес нетто и двигатель с коробкой передач тяжелее двигателя на 70-80 кг, что заметно при сопоставлении веса разных позиций и цена его выше, что также очевидно из анализа цены на двигатель разных позиций.

При этом определяя предмет договора стороны исходят из того, что качество товара бывшего в эксплуатации определяется «как есть» - товар осматривался перед продажей. Б/у двигатели, согласно обычаям делового оборота поставляются с навесным оборудованием: стартером, генератором, датчиками и прочим оборудованием, отделение которых удорожает разбор и влияет на цену, тогда как новый двигатель поставляется как «голый». То есть по существу б/у двигатель имеет и иное оборудование, которое при отделении также может иметь самостоятельную стоимость, но в данном случае товар определен как двигатель – как главная вещь с принадлежностями. Разбор автомобиля на запасные части происходит из расчета минимальных издержек, т.е. двигатель отделяется как единое целое.

Единственное преимущество б/у запасных частей как товара – низкая стоимость и покупка, перевозка, запасных частей производится таким образом, чтобы максимально уменьшить все возможные издержки, в том числе, расходы на упаковку и перевозку товара.

Наименование товара обычно указывается в том виде, в котором оно необходимо для целей договора. В рассматриваемом случае предметом договора является именно двигатель и для целей договора он описан как индивидуально-определенная вещь со ссылкой на номер. В том случае, когда коробка передач указана как отдельный товар, она отделена, проверена, работоспособна, разобрана и находится в состоянии, пригодном для использования, что и делает ее отдельным товаром и данные работы не влияют на ее стоимость.

Общество полагает, что товар описан надлежащим образом, ценообразующий фактор учтен в цене товара. Спецификация позволяет установить, какой именно двигатель идет в сборе, а какой – нет.

В ходе таможенного досмотра противоречий в весе товара, каждой товарной позиции не выявлено. Общий вес партии не влияет на определение цены каждой позиции.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о применении сторонами условий поставки CIF, поскольку стороны согласовали условия поставки CFR. В отношении выводов суда касательно судна отправки, общество отмечает, что прямого сообщения между портами нет, в связи с чем груз был перегружен на иное судно, что не отменяет того, что экспорт указанного товара подтвержден.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в ноябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Settle Eight Inc., Ltd» (Япония) внешнеторгового контракта от 15.01.2009 № 2009-1 на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный из Японии в адрес заявителя ввезены товары - бывшие в употреблении запасных частей к автомобилям, в том числе двигателей, кузовов, рам, а также бывших в употреблении автомобилей, мопедов, лодочных моторов и иной техники.

В целях таможенного оформления товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню декларацию на товары № 10714040/231117/0038852.

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 14.01.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31,34 предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости данных товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а также внести соответствующие изменения в декларацию на товары с учетом скорректированной таможенной стоимости.

17.01.2018 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, заполнив ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что таковое не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Филток-2» оспорило данное решение в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при подаче спорной ДТ общество представило таможенному органу документы согласно описи (том 1 л.д.68).

Проверив представленные при подаче ДТ документы, таможня пришла к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной проверки.

Так, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 24.11.2017 (том 1 л.д.69-77) в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной декларантом таможенной стоимости товара, значительно более низкая, по сравнению со стоимостью однородных товаров, и такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по задекларированным в ДТ № 10714040/231117/0038852 товару № 1 (двигатель бензиновый б/у отдельно и в сборе с коробкой передач объемом 1300-3300 смі) - по России отклонение по ФТС и РТУ составило - 27,70%; товару № 2 двигатель бензиновый б/у в сборе с коробкой передач объемом 1500-2300 смі- по России отклонение по ФТС и РТУ составило - 27,70%; товару № 9 (части кузова для л/а, бывшие в употреблении) - по России более по ФТС 78,96%, по РТУ - 53,22%.

Аналогичная ситуация сложилась и по товарам №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 34.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 №1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (графа 46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Письмом от 11.12.2017 (том 1 л.д.78) общество представило ряд дополнительно запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Уведомлением б/н от 28.12.2017 таможня известила декларанта о том, что по результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, что позволяет принять решение о корректировке таможенной стоимости поскольку отсутствуют:

- документальное подтверждение стоимости товара в стране продажи, т.к. не предоставлен общедоступный прайс-лист/публичная оферта продавца/заказ на товар;

- документальное подтверждение согласования рассматриваемой поставки;

- документальное подтверждение заявленных ценообразующих характеристик товара;

- предоставленные документы содержат противоречивые сведения о количественных и качественных характеристиках товара (и не соответствуют результатам таможенного контроля);

- предоставленные документы не подтверждают фактическую оплату за товар/факт отсутствия оплаты.

Этим же уведомлением таможенный орган сообщил декларанту о наличии у него права доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в срок не позднее 10.12.2018.

Письмом от 09.01.2018 общество сообщило таможне о том, что все предоставленные ранее документы не содержат противоречий и надлежащим образом доказывают стоимость товара.

Исследовав дополнительно представленные декларантом документы, таможня посчитала, что они не подтверждают правомерность использования первого метода таможенной оценки и 14.01.2018 (том 1 л.д.125-133) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, указав в качестве причин его принятия на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара, на наличие признаков ее недостоверности, в том числе в части согласования партии товара по его характеристикам, количеству, стране производства.

В частности, таможня пришла к выводу об отсутствии в представленном пакете документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе в части определения товарной партии товара по его характеристикам, количеству, стране производства.

Проверив данные выводы таможенного органа, коллегия считает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Учитывая выявленные на этапе проверки сведений, заявленных в ДТ риски недостоверного декларирования, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия 24.11.2017 решения о проведении дополнительной проверки, а у декларанта, в свою очередь, возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), а также обязанность представить во исполнение принятого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, установление факторов, повлиявших на формирование цены сделки, в частности, согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, необходимо для проверки выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В письменном ответе от 11.12.2017 на решение о проведении дополнительной проверки декларант сообщил таможенному органу об обстоятельствах формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, о порядке оплаты рассматриваемой партии, об отсутствии скидок на товар, о специфике формирования продавцом товарной партии.

Судом установлено, что о поставке бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, частей кузовов, номерных агрегатов, колес, автомобильной оптики элементов ходовой части автомобилей, а также бывшие в эксплуатации автомобили, мопеды, лодочные моторы, лодки, катера и иная техника на условиях CFR порт Восточный или иной порт Дальнего востока с определением точного наименования товаров, количества и цены, объему и комплектности каждой партии товара в спецификации на поставку стороны внешнеторгового контракта от 15.01.2009 №2009-1 договорились в его пунктах 1.1, 2,3, 3.1, 10.1 и дополнительном соглашении к контракту от 20.02.2013 № 4.

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговым контрактом в размере 150 000 000 японских йен (пункт 2.3 № 2009-1) и впоследствии была изменена дополнительным соглашением к контракту от 13.01.2012 №2 на 300 000 000 японских йен.

Оплата товара производится покупателем на счет продавца на основании выставленного им инвойса предусмотренными в пункте 4.1. 4.2 контракта способами.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта №2009-1 предусмотрен порядок отгрузки товара покупателю, в соответствии с которым отгрузка производится по разнарядке покупателя, с последующим уведомлением его продавцом по факсу или электронной почте об отгруженной партии товаров и направлением покупателю оригинала или копии коносамента и коммерческого счета.

Согласно материалам дела партия товара, задекларированная в ДТ №10714040/231117/0038852, ввезена в адрес ООО «Филток-2» на основании спецификации от 19.10.2017 № FS-98 и выставленного продавцом инвойса/упаковочного листа от 23.10.2017 № MFI-11 товаров в количестве 1022 единиц на общую сумму 2 548 700 японских йен.

В ходе дополнительной проверки общество представило в таможню заявления на перевод иностранной валюты от 16.11.2017 № 68 на сумму 2 548 700 японских йен, что в общей сумме соответствует согласованной в спецификации от 19.10.2017 № FS-98 цене спорной партии товаров.

Из материалов дела усматривается, что партия товара, задекларированная в ДТ №10714040/231117/0038852, ввезена в адрес ООО «Филток-2» на основании спецификации от 19.10.2017 №FS-99, а также инвойса/упаковочного листа от 23.10.2017 №MFI-11 на товары в количестве 1022 единиц на общую сумму 2 548 700 японских йен.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню заявления на перевод иностранной валюты от 16.11.2017 №68 на сумму 2 548 700 японских йен (том 1 л.д.66), что соответствует согласованной в спецификации от 19.10.2017 №FS-98 цене спорной партии товаров. Вместе с тем, таможня указала на отсутствие в коммерческих документах данных о комплектации ввезенных обществом двигателей (в сборе с коробкой передач или нет), несоответствии весовых характеристик товарной партии, выявление во ввезенной товарной партии товаров, незаявленных к таможенному декларированию, поставка которых не согласована сторонами внешнеторгового контракта в перечисленных выше коммерческих документах.

Согласно материалам дела, при декларировании товара в графах 31 ДТ №10714040/231117/0038852 общество заявило о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач, как в сборе, так и отдельно (товары №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Вместе с тем, ни спецификация 19.10.2017 № FS-98, ни инвойс от 23.10.2017 № MFI-11 не содержат информации о согласовании комплектации двигателей коробками передач, в то время как условие о согласовании комплектности каждой поставляемой партии товара в спецификации предусмотрено пунктом 3.5 контракта №2009-1.

При этом суд учитывает условия пункта 1.1 контракта, которым предусмотрена продажа покупателю в числе прочего, коробки передач как самостоятельного товара. Согласно графе 31 спорной ДТ под товаром № 1 декларантом заявлены, в том числе, двигатели и коробки передач, не собранные в единый агрегат.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары, доводы Находкинской таможни, изложенные в оспариваемом решении о том, что комплектация ввозимых обществом двигателей коробками передач является ценообразующим фактором, правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Также законом установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Учитывая условий внешнеторговой сделки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спецификация на поставку каждой партии товаров является документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Исходя из содержания спецификации от 19.10.2017 №FS-98, следует, что определение веса нетто каждого наименования товара (хотя бы его количество определено в штуках) являлось существенным для сторон сделки, в том числе с учетом того, что комплектность двигателей бензиновых в спецификации не указана. Буквальное прочтение спецификации свидетельствует о достижении сторонами сделки согласия о стоимости товара каждого наименования именно того веса, как он определен в спецификации.

Таким образом, общий вес нетто товаров в количестве 1022 штук, поставка которых согласована в спецификации от 19.10.2017 №FS-98 на сумму 2 548 700 яп. йен, составил 21130 кг. Инвойс/упаковочный лист к спецификации каких-либо уточняющих сведений о комплектности товаров не содержат, однако при этом в данных документах указана стоимость товаров того же количества (1022 штук), другого веса нетто (21230 кг), по той же цене (2 548 700 яп. йен).

В уведомлении о разрешении на экспорт (том 1 л.д.64) указано об отправке 10222 штук (грузовых мест) товаров общим весом 21 230 кг на сумму 2 548 700 яп. йен. При этом в ходе таможенного досмотра (АТД №10714040/1117/003096) установлено, что в данной товарной партии перемещается отличное от заявленного в спорной ДТ и коммерческих документах количество товара.

Так, помимо заявленного в ДТ товара в контейнере обнаружены незадекларированные по установленной форме товары: бачки омывателя – 2 шт., вес 1,72 кг, декоративная накладка на двигатель – 1 шт., вес 0,76 кг, подкрылок – 1 шт., вес 0,720 кг, рычаги подвески металл – 3 шт., вес – 9,58 кг, задняя дверь л/а – 1 шт., вес 20,26 кг, всего в количестве 8 шт., общим весом 33 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с требованиями статей 153, 161, части 1 статьи 432 ГК РФ спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с учетом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

Основываясь на определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 условиях применения первого метода таможенной оценки, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 15.01.2009 №2009-1 и пункта 1 спецификации на поставку от 19.10.2017 № FS-98 поставка прошла, в том числе по качеству и комплектности прошла предварительное согласование. Отгрузка товара производится по разнарядке покупателя (пункт 6.3 контракта).

Вместе с тем, учитывая выше установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что документов, позволяющих убедиться в согласовании сторонами сделки, как цены товаров, так и их комплектности, декларант ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках таможенного контроля, несмотря на уведомление его таможенным органом о выявленных в предоставленных документах недостатках, до принятия оспариваемого решения не представил.

Из пояснений общества, данных на стадии проведения дополнительной проверки следует, что взаимоотношения сторон по данной поставке регулируются исключительно договором купли-продажи, который представлен при таможенном оформлении, иных договоров не заключалось. Однако, как указывалось выше, представленный заявителем пакет документов, содержал противоречивые сведения о комплектности и весе ввезенной товарной партии, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно таможенной стоимости товаров.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой. Однако данные документы декларантом не представлены без объяснения причин, соответствующая переписка с продавцом таможенному органу не представлялась.

Довод общества об отсутствии необходимости оценки прайс-листа инопартнера на поставляемые им товары, подлежит оценке наряду с выявленными обстоятельствами значительного отклонения заявленного в спорной таможенной декларации уровня стоимости ввезенного обществом товара от среднестатистического показателя по оформлению аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также с учетом согласования при заключении контракта условия о комплектации товаров и выявленное таможней несоответствие характеристик автомобильных двигателей, заявленных при их декларировании, по сравнению с изначально согласованными сторонами данного контракта.

Так заявитель указывает на то, что практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Поскольку такой документ декларантом на запрос таможни предоставлен не был, данное обстоятельство не позволило таможенному органу убедиться в правильности формировании цены товаров с учетом физических характеристик.

В отношении уведомления о разрешении на экспорт, инвойса и спецификации, таможенным органом установлено, что оно содержит сведения о коммерческом документе с реквизитами, не соответствующими реквизитам документов, представленных при декларировании товара, а также о цене товара, определенной по условиям поставки, не согласованной изначально сторонами сделки в рассматриваемой спецификации.

Суд первой инстанции, исследовав данный документ, установил, что уведомление содержит сведения о номере документа B- MFI-11, не соответствующего реквизитам согласованной сторонами внешнеторгового контракта спецификации и выставленного продавцом инвойса/упаковочного листа, а также содержит сведения о цене товара в сумме 2 548 700 японских йен, определенной по условиям FOB а также о цене, определенной по условиям поставки FOB - 2 228 360 японских йен, что не соответствует условию поставки (CFR-Восточный, Инкотермс 2010), изначально согласованному в спецификации от 19.10.2017 №FS-98.

Установив, что положения контракта, с учетом внесенных в него дополнениями изменений, не предусматривают ценообразования с учетом иных условий поставки, кроме CFR, а условия поставки FOB в силу правил толкования торговых терминов, предусмотренных «Инкотермс 2010», возлагают расходы по доставке товара от согласованной с продавцом пункта назначения на покупателя, коллегия соглашается с выводом Находкинской таможни относительно недоказанности декларантом формирования структуры цены товара.

Также следует признать довод таможенного органа относительно сомнений о возможности придания указанному документу статуса документа, подтверждающего завершение таможенной процедуры экспорта в Японии спорной партии товара, учитывая отсутствие в указанном документе сведений о принятии его таможенным органом, содержание в нем информации о предполагаемом для погрузки товара судна, предполагаемой дате выхода данного суда из порта, отсутствия данных о подтверждении погрузки груза на транспортное средство.

При этом не представляется возможным сопоставить содержащуюся в рассматриваемых спецификации и инвойсе информацию о согласованном перечне товаров со сведениями, указанными в данном уведомлении. При этом сведений о комплектации вывозимых двигателей коробками передач указанное уведомление также не содержит.

Кроме того, согласно морскому коносаменту от 11.02.2017 SESCEHVOA7000P00 и сведениям, заявленным в графе 21 спорной ДТ, рассматриваемая партия товара ввезена на судне MCC SHENZHEN-1726, в то время как в уведомлении о разрешении на экспорт указано судно – C6WS5 «Гиперион».

Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, а имеющиеся документы, не устранили противоречия и сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, данные обстоятельства не позволили Находкинской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельства.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку представленными документами и пояснениями, декларант не устранил сомнения относительно низкого уровня ИТС и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит», установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости применил резервный метод таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Судом установлено, что таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородных товаров, произведенных и ввезенных на таможенную территорию РФ из Японии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя.

В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя таможней использована ценовая информация о поставках иного производителя, но с тем же предназначением и техническим характеристиками.

Сравнительный анализ наименования товаров задекларированных в ДТ № 10714040/231117/0038852 товаров и примененных для корректировки таможенной стоимости товаров №№1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 34 данных о декларировании товаров по ДТ №№ 10714040/310817/0029886, 1014040/101017/0034166, 10714040/231117/0038827, 10702030/310817/0074313, 10714040/230817/0028739, 10714040/290817/0029700, 10714040/191117/0038398, 10702030/040917/0075240, 10702030/260917/0082390, 10702070/130917/0018543, 10702030/171117/0098633, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по стране происхождения - Япония, что в совокупности позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, поставлены в Россию на условиях CFR, что также совпадает с условиями по спорной ДТ.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара. Исходя из данного критерия таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Судом установлено, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив примененные Находкинской таможней источники ценовой информации, пришел к выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7, 10 Соглашения соблюдены.

Установив, что решение Находкинской таможни от 14.01.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/231117/0038852 вынесено в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова