Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-11987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11987/2020
г. Ставрополь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 № 07/203-2020 и замене административного штрафа на предупреждение,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019, диплом рег. номер 2/1249/2001;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 1, диплом серии ЭВ № 352235.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 № 07/203-2020 и замене административного штрафа на предупреждение.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что 17.07.2020 должностное лицо комитета вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07/203-2020 по статье 14.19 КоАП РФ (за установление факта фиксации в ЕГАИС недостоверной информации, а именно цены продукции), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая по существу обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения, представитель общества просил суд изменить постановление комитета от 17.07.2020 № 07/203-2020 в части наказания, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также на отсутствие угрозы причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, является доказанной, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не допущено.

Представитель комитета просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции С № 015895 регистрационный номер 02036600, выданную комитетом на срок с 16.10.2019 по 12.09.2022.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), 22.07.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>, магазин, ООО «Сенгилей» реализовало одну бутылку водки «Живая кристальная» по цене 160 рублей за 0,5 литра, что ниже минимальной цены (215 рублей за 0, 5 литра), установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ № 58н); 13.08.2019 и 14.08.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>, отдел в магазине, ООО «Сенгилей» реализовало две бутылки водки «Урожай на расторопше» по цене 1 рубль за 0,25 литра, что ниже минимальной цены (107,50 рублей за 0,25 литра), установленной приказом № 58н; 26.09.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>. помещения 6,10, отдел в магазине, ООО «Сенгилей» реализовало одну бутылку водки «Царь» по цене 340 рублей за 1 литр, что ниже минимальной цены (430 рублей за 1 литр), установленной приказом № 58н.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27.05.2020 № 07/42-2020).

ООО «Сенгилей» предоставило пояснение по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате технического сбоя 22.07.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 и 26.09.2019 при формировании цены из учетной программы ООО «Сенгилей» в ЕГАИС цена алкогольной продукции была указана неверно: 160 рублей за 0,5 литра водки «Живая кристальная», 1 рубль за 0,25 литра водки «Урожай на расторопше», 340 рублей за 1 литр водки «Царь». Фактически 0,5 литра водки «Живая кристальная» реализовано по цене 360 рублей, 0,25 литра водки «Урожай на расторопше» - по цене 201 рубль, 1 литр водки «Царь» - по цене 540 рублей, т.е. не ниже установленной приказом № 58н цены, о чем свидетельствуют объяснения директоров магазинов об излишках наличных денежных средств в кассе на момент закрытия смены, копии Z - отчетов, копии приходно-кассовых ордеров о выручке за смену, копии товарных чеков, выписанных покупателям. Чек-коррекцию провести не смогли, так как не знали, как правильно это сделать. По данным фактам директором ООО «Сенгилей» были составлены заявки в ООО «Автоматизация бизнеса», осуществляющее техническую поддержку автоматизации предприятия для устранения выявленных ошибок.

Также ООО «Сенгилей» в пояснении указало, что закупает алкогольную продукцию на основании договора поставки у ООО «ТПП «Меркурий». Водка «Живая кристальная» 0,5 литра получена по товарно-транспортной накладной № ГЛМ00037731 от 09.07.2019 по цене 186 рублей за бутылку, водка «Урожай на расторопше» 0,25 литра получена по товарно-транспортной накладной № ГЛМ00041709 от 26.07.2019 по цене 107 рублей за бутылку, водка «Царь» 1 литр получена по товарно-транспортной накладной № ПТМ00027049 от 05.08.2019 по цене 456,29 рубля за бутылку. Реализация данного товара ниже закупочной цены являлась бы экономически невыгодной и противоречила бы уставным целям предприятия по извлечению прибыли.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Сенгилей» уведомлен о необходимости явиться в комитет 22.06.2020 в 11:15 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сенгилей» путем вручения 19.06.2020 копии уведомления от 19.06.2020 № 203 представителю общества ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, что подтверждается его подписью.

22 июня 2020 года ведущим специалистом лицензионного отдела комитета ФИО4 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 203 по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Сенгилей». Копия названного протокола 22.06.2020 вручена представителю общества ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, что подтверждается его подписью.

Определением от 22.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2020 на 10:00. Копия названного определения 22.06.2020 вручена представителю общества ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, что подтверждается его подписью.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Сенгилей» не явился.

Изучив материалы административного дела, заместитель председателя комитета ФИО5 вынес постановление от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении № 07/203-2020, которым ООО «Сенгилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Копия постановления получена обществом 04.08.2020 (уведомление о вручении), в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ следует, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459).

Из пункта 23 Правил № 1459 следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149).

Согласно пункту 4 Приказа № 149 участниками единой информационной системы являются, в том числе организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции.

В таблицах 2.6.1.1 и 2.6.1.1.1 приказа Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 «Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формату представления подтверждения о фиксации информации и уведомления оо отказе фиксации» содержится формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, в котором указано, какая информация о продукции в чеке передается в ЕГАИС: цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной маркой, линейный штриховой код, литраж.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 09.10.2019 № у8-14347-11, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, абзаца четвертого пункта 23 Правил № 1459, приказа Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 «Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации» (далее - приказ № 54) допущена фиксация в ЕГАИС недостоверной информации, выразившейся в неверном указании сведений о реализованном товаре, а именно: 22.07.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>, магазин, ООО «Сенгилей» реализовало одну бутылку водки «Живая кристальная» по цене 160 рублей за 0,5 литра, что ниже минимальной цены (215 рублей за 0,5 литра), установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ № 58н); 13.08.2019 и 14.08.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>, отдел в магазине, ООО «Сенгилей» реализовало две бутылки водки «Урожай на расторопше» по цене 1 рубль за 0,25 литра, что ниже минимальной цены (107,50 рублей за 0,25 литра), установленной приказом № 58н; 26.09.2019 по адресу места осуществления деятельности: <...>. помещения 6,10, отдел в магазине, ООО «Сенгилей» реализовало одну бутылку водки «Царь» по цене 340 рублей за 1 литр, что ниже минимальной цены (430 рублей за 1 литр), установленной приказом № 58н.

Учитывая особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, имеющих повышенный уровень опасности для общественных отношений, состав вменяемого ООО «Сенгилей» правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения сроков фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС. Ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения вышеперечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у комитета правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

ООО «Сенгилей», являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об условиях функционирования ЕГАИС и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка.

В связи с этим вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, имеет место.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом арбитражный суд счел возможным заменить назначенный обществу административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нефиксация информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Санкцией статьи 14.19 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/) ООО «Сенгилей» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие».

Вреда или угрозы причинения заявителем вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено.

Доводы административного органа о неприменимости предупреждения в настоящем деле, так как ранее общество уже было привлечено к административной ответственности, суд не принял во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу общество еще не было подвергнуто административному наказанию.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Назначение ООО «Сенгилей» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановления комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 № 07/203-2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова