Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-18380/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2886/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А50-18380/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» – Беломестнова Я.Н. (доверенность от 14.12.2020, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» - Смородников А.В. (доверенность от 28.10.2020, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2021 года

по делу № А50-18380/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (ОГРН 1197847127862, ИНН 7806561170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян», закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат»

о взыскании убытков, штрафа.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (далее – ООО «ЭНИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (далее – ООО «Транзит - Авто», ответчик) о взыскании 416 263 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной доставкой груза (продукты питания) по договору-заявке № 000010640 от 02.08.2019, 18 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку (20% от стоимости фрахта) согласно договору-заявке № 000010640 от 02.08.2019, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян» (ООО «Пермь-Микоян»), закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (ЗАО «Микояновский мясокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года в исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, просрочка доставки груза получателю истцом не доказана, выводы суда о просрочке доставки груза противоречат представленным ответчиком доказательствам; взысканная сумма убытков является договорной неустойкой, предусмотренной договором между ООО “Семья ОПТ” и ООО “Пермь-Микоян”, которая взыскана с каждого последующего контрагента как убыток в порядке статьи 15 ГК РФ, при этом в материалы дела не представлены документы в обоснование неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом положений статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, на что ответчик указывал в возражениях на иск.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопрос суда не смог пояснить того, в каком документе отражено соглашение сторон о штрафной неустойке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 между ООО «ЭНИФ» (Экспедитор) и ООО «Транзит- Авто» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № 000010640 на перевозку груза (продукты питания) автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ул. Талалихина, 41-14 - Пермь, ул. Кирпичный завод, 9, под управлением водителя Брюхова С.Н, на автомобиле марки ДАФ гос.номер Е848ОУ 159, гос.номер полуприцепа АР 2152 59, загрузка 05.08.2019 в 9:00 грузоотправитель ЗАО Микояновский мясокомбинат, выгрузка 08.08.2019 в 7:00, грузополучатель ООО Пермь-Микоян. Стоимость перевозки определена 90 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, при осуществлении перевозки ответчиком было допущено опоздание транспортного средства на выгрузку 08.08.2019. Вместо 7:00 часов, автомобиль прибыл на выгрузку в 19.30 часов, в связи с чем грузополучателем ООО «Пермь-Микоян» была выставлена претензия за исх. №37 от 12.08.2019 в адрес грузоотправителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на сумму 416 263 руб. 68 коп., которая последним была признана последним обоснованной и оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете за исх. № 38 от 15.08.2019.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат», в свою очередь, 15.08.2019 направило в адрес экспедитора - ООО «БТА» (ИНН 7810380603, ОГРН 1157847309058), с которым у него было заключено поручение от 02.08.2019 на экспедирование груза в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 22-06/12920/15 от 01.12.2015, претензионное заявление за исх. № 17-05/1779/2019 с требованием компенсировать убытки, понесенные в связи с опозданием экспедитора на выгрузку и уплатой штрафа в размере 416 263, 68 руб. Претензия была оплачена экспедитором (ООО «БТА») в полном объеме с рассрочкой платежа, что подтверждается заявлениями о зачете встречных требований: №17-05/1779-1/2019 от 03.09.2019 (на сумму 104 065,92 рублей); №17- 05/1779-2/2019 от 07.11.2019 (на сумму 104 065,92 рублей); №17- 05/1779- 3/2019 от 19.12.2019 (на сумму 104 065,92 рублей) и №17-05/1779-4/2019 от 19.12.2019 (на сумму 104 065,92 рублей) - всего на общую сумму 416 263, 68 рублей.

ООО «БТА», в свою очередь, на основании заключенного с ООО «ЭНИФ» договора-заявки № 000011006 от 02.08.2019 выставило последнему претензионные требования за исх. № б/н от 01.05.2020 о компенсации убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. Претензия была оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.06.2020.

В подтверждение просрочки доставки груза, истец ссылается на отметки грузополучателя (третьего лица) - ООО «Пермь-Микоян», в товарно-транспортных накладных №1Т90034 от 05.08.2019, №1Т90035 от 05.08.2019, акта прихода автомашины б/н от 08.08.2020, составленный кладовщиком ООО «Пермь-Микоян» и водителем Брюховым С.И.

Кроме того, истец представил относящуюся к спорной перевозке электронную переписку сторон, а также уведомления ответчика от 06.08.2019 о задержке выгрузки до получения 100% оплаты стоимости перевозки и от 07.08.2019 о приостановлении доставки перевозимого груза до погашения задолженности ООО «БТА» в размере 648 854 руб. Указал на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания груза, поскольку спорная перевозка была оплачена предварительно на 90% платежным поручением от 06.08.2020 № 20 в сумме 81 000 руб., в то время, как договором-заявкой предусмотрена предоплата только 50%.

Претензией № 2020/08-06 от 08.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. и об уплате предусмотренного договором-заявкой от 02.08.2019 № 000010640 штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку в сумме 18 000 руб. 00 коп., составляющего 20% от стоимости перевозки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что транспортное средство прибыло под погрузку 08.08.2019 в 7:00, в подтверждение чего представил маршрутный лист № 1904444 от 05.08.2019, содержащий отметки грузополучателя о прибытии 08.08.2019 в 7:00 и убытии 08.08.2019 в 21:00, акт о приемке товаров № 2385 от 08.08.2019. Обращает внимание на то, что указанные документы содержат указание на время начала приемки продукции 19:30, в то время, как автомобиль с грузом прибыл в 7:00.

Суд первой инстанции, исходя оценки представленных по делу доказательств и основываясь на положениях статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и прибытия на выгрузку 08.08.2019 с опозданием (в 19.30 час.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с заключенным сторонами договором-заявкой № 000010640 от 02.08.2019 при опоздании транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку более чем на 0,5 часа, перевозчик несет ответственность в размере 20% от стоимости фрахта, а также несет ответственность в размере, указанном в договоре, заключенным между перевозчиком и экспедитором. Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками. Экспедитор имеет право в безакцептном (одностороннем порядке) удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дело дела доказательствами подтверждается как размер убытков в виде реального ущерба, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд отмечает противоречие в имеющихся в деле документах (актах, товарно-транспортных накладных) сведений о времени прибытия груза.

По документам, представленным ответчиком (маршрутный лист № 1904444 от 05.08.2019, акт о приемке товаров № 2385 о 08.08.2019, товарно-транспортная накладная № 1Т90040 от 05.08.2019) груз прибыл вовремя – 08.08.2019 в 7:00 часов, а по документам, представленным истцом (товарно-транспортные накладные №1Т90034 от 05.08.2019, №1Т90035 от 05.08.2019, акта прихода автомашины б/н от 08.08.2020) груз доставлен 08.08.2019 в 19:30 часов, то есть, с нарушением согласованного срока.

Третье лицо, грузополучатель – ООО «Пермь-Микоян» своих пояснений относительно природы данных противоречий не пояснил, однако подтверждает факт просрочки доставки груза.

Вместе с тем, в деле имеются уведомления ответчика от 06.08.2019 о задержке выгрузки до получения 100% оплаты стоимости данной перевозки и от 07.08.2019 о приостановлении доставки перевозимого груза до погашения задолженности иным контрагентом - ООО «БТА» в размере 648 854 руб.

Кроме того, в дело представлена распечатка электронной переписки сторон по поводу спорной перевозки за 08-09 августа 2019 года. Содержание данное переписки соответствует позиции ответчика согласно указанному выше уведомлению от 08.07.2019, подтверждает высказанное представителем истца в судебном заседании утверждение об удержании ответчиком перевозимого груза, нарушении срока доставки груза.

Вопреки утверждению ответчика, в данной переписке запрос истцом у ответчика 09.08.2019 в 14:27 информации о выгрузке груза и ответ последнего 09.08.2019 в 14:38 о том, что до полного погашения долга ООО «БТА» машины к выгрузке не будет (в то время, как в действительности, выгрузка завершена 08.08.2019 в 21:00), не опровергает достоверность выводов, изложенных в предыдущем абзаце, а свидетельствует об отсутствии информации у клиента и отказе в ее предоставлении перевозчиком.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора-заявки № 000010640 от 02.08.2019, доказанности факта просрочки доставки груза и убытков на стороне истца в сумме 416 263 руб. 68 коп.

Установленный договором-заявкой № 000010640 от 02.08.2019 неустойка за опоздание транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку более чем на 0,5 часа, в размере 20% от стоимости фрахта, составляет 18 000 руб. и подлежит взысканию на основании статей 309, 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме - 416 263 руб. 68 коп., а также 18 000 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока доставки груза. Вместе с тем, договором-заявкой № 000010640 от 02.08.2019 штрафной характер неустойки не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 398 263 руб. 68 коп. (416 263,68 – 18 000), то есть, в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-18380/2020 следует изменить в связи с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем, несения истцом расходов на оплату услуг в размере 60 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг № 10/06 от 05.06.2020, платежным поручением № 70 от 27.07.2020г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (60 000 руб.) является разумной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным, на ответчика относятся расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 57 513,03 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 252,49 руб.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-18380/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (ОГРН 1197847127862, ИНН 7806561170) 398 263 руб. 68 коп. в возмещение убытков, 18 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 11 252 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 57 513 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (ОГРН 1197847127862, ИНН 7806561170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



С.А. Яринский