Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-14701/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14701/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-15256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-14701/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1053838,08 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1053838,08 руб. по договорам от 01.03.2017 № 1/03, № 2/03, № 3/03, № 4/03, № 5/03, № 6/03, № 7/03, № 8/03, № 9/03, № 10/03, № 11/03, № 12/03, № 13/03, № 14/03, № 15/03, № 16/03, № 17/03, № 18/03, № 19/03, № 20/03, № 21/03, № 22/03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных договоров в силу ничтожности, поскольку таковые заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из ничтожности заключенных сделок, а также из того, что истцом допущено злоупотребление правом. Конечным получателем оказанных истцом ответчику услуг является МКУ «Служба городских кладбищ». Таким образом, закупка услуг для муниципальных нужд произведена с соблюдением требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контрактов определена их условиями. При этом, исполнитель наделен правом привлекать соискателей для оказания услуг в рамках контракта. Истцом услуги по заключенным договорам выполнены и сданы заказчику – МКУ «СГК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Данные услуги были оплачены ответчику заказчиком платежным поручением № 591806 от 28.04.2017. Также, заявитель указывает на то, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что ответчик был признан победителем открытого конкурса по заключению муниципального контракта № 9 от 01.02.2017. При этом, в конкурсе принимало аффилированное с ответчиком лицо ООО «СК «Феникс». После заключения муниципального контракта, от ответчика поступило предложение о привлечении истца к исполнению указанного контракта. В результате переписки сторонами подписаны договоры, которые составлялись самим ответчиком. В представленном в материалы дела расчете отражена задолженность в сумме 1053838,08 руб., которая сложилась исходя из сумм, отраженных в актах приема-сдачи оказанных услуг, которые ответчиком подписаны без замечаний. В спецификациях к договорам № 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03, 12/03 была допущена опечатка. Ответчиком в графе дни производства работ указан февраль, данные даты были взяты из предыдущих договоров, заключенных ответчиком. Аналогичные опечатки допущены и в актах приема-сдачи оказанных услуг. На обращения истца к ответчику об исправлении данных опечаток ответа не получено. Все оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

Муниципальным унитарным предприятием Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону представлены письменные пояснения относительно заключения спорных договоров. Ответчик указал, что ссылка апелляционной жалобы на получение неосновательного обогащения в виде оплаты за выполненные в марте 2017 работы по санитарной уборке кладбищ г. Ростова-на-Дону, не имеет оснований.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (исполнитель) заключены договоры № 1/03, № 2/03, № 3/03, № 4/03, № 5/03, № 6/03, № 7/03, № 8/03, № 9/03, № 10/03, № 11/03, № 12/03, № 13/03, № 14/03, № 15/03, № 16/03, № 17/03, № 18/03, № 19/03, № 20/03, № 21/03, № 21/03 от 01.03.2017, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по захоронению и кремации - услуги по содержанию и обслуживанию кладбищ города Ростова-на-Дону в феврале - декабре 2017, в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1) к договору, в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 2.1. указанных договоров, цена договора в соответствии со спецификацией к договору оставляет:

- 63952,49 руб. – по договору № 1/03;

- 42841,36 руб. – по договору № 2/03;

- 38212,36 руб. – по договору № 3/03;

- 63952,49 руб. – по договору № 4/03;

- 63952,49 руб. – по договору № 5/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 6/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 7/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 8/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 9/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 10/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 11/03;

- 54660,57 руб. – по договору № 12/03;

- 85170,24 руб. – по договору № 13/03;

- 40979,26 руб. – по договору № 14/03;

- 40979,26 руб. – по договору № 15/03;

- 40979,26 руб. – по договору № 16/03;

- 40979,26 руб. – по договору № 17/03;

- 40979,26 руб. – по договору № 18/03;

- 26753,15 руб. – по договору № 19/03;

- 54300 руб. – по договору № 20/03;

- 29300 руб. – по договору № 21/03;

- 7389,72 руб. – по договору № 22/03.

Пунктом 2.4. договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в размере 100% по факту оказания услуг и подписания актов оказанных услуг.

По утверждению истца, в марте 2017 им оказаны услуги по размещению (захоронению) отходов по спорным договорам на общую сумму 1053838,08 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 123-154).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1053838,08 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 25 от 04.05.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 155-156), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Статья 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров не усматривается, что таковые были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными, истцом оказаны услуги по захоронению и кремации - услуги по содержанию и обслуживанию кладбищ города Ростова-на-Дону. Дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Так, между сторонами заключены 22 договора на общую сумму 1053838,08 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа услуг, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку спорные договоры №№ 1/03-22/03 от 01.03.2017 заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, знал (должен был знать), что оказывает услуги вопреки предписаниям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", даже фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку заключены в соответствии с п. 1.3.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП СКУ (далее – Положение) с 01.01.2017, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1.5.5 Положения в плане закупок могут не отражаться сведения о закупках в случаях, если стоимость продукции не превышает 100000 руб.

Между тем, как было указано выше, сторонами заключены 22 договора на общую сумму 1053838,08 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа услуг, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по санитарной уборке кладбищ г. Ростова-на-Дону в марте 2017, проведенных силами самого ответчика: копии путевых листов водителей МУП СКУ за март 2017 с отметками маршрутов, скриншоты из программы «Полигон» ОАО «Чистый город», свидетельствующие о фактическом прибытии автотранспорта на полигон для выгрузки мусора, копии табелей учета рабочего времени работников МУП СКУ.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период времени рассмотрения дела судом первой инстанции (с 06.06.2017 по 10.08.2017), у истца было более чем достаточно времени для представления суду всей необходимой информации по заявленным исковым требованиям. С учетом принципа состязательности, категории рассматриваемого спора, истец обязан был представить надлежащие и относимые доказательства и иную информацию на стадии подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000089 от 30.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-14701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина