Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А51-18215/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18215/2016
г. Владивосток
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1803/2017

на решение от 25.01.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-18215/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации 19.12.2005)к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2002)

о взыскании 10 286 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2015 сроком действия до 01.07.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Управляющая Компания «МИиКО», Администрации Артемовского городского округа о взыскании 10 286 2 А51-18215/2016 рублей 43 копеек – задолженности за поставленную в период 01.07.2013 по 07.09.2014 включительно тепловую энергию.

Определением от 08.12.2016 в отношении требований, предъявленных к ООО «Артемовская Управляющая Компания «МИиКО» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 с Администрации Артемовского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 10 286 рублей 43 копейки, составляющих сумму долга за поставленную тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении управляющей организации. Полагает, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является управляющая компания, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» является Гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Артемовского городского округа Приморского края.

В период с 01.07.2013 по 07.09.2014 АО «ДГК» осуществило отпуск тепловой энергии в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Стоимость потребленной в указанный период тепловой энергии составила 10 286 рублей 43 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03.4-4053 от 13.07.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию, является Администрация, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления объекта ответчика в указанном в иске объеме, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом № 72/13 от 10.06.2013 следует, что с 10.06.2013 исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома являлась управляющая компания ООО «АУК» «МИиКО».

Как следует из сведений с сайта http://reformagkh.ru, управление домом по адресу: <...>, с 08.09.2014 осуществляется ООО «Артемовская управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства», до того управление осуществлялось управляющей компанией ООО «АУК» «МИиКО».

Указанный сайт портала «Реформа ЖКХ» Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая также во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ДГК» не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Довод истца о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с управляющей компании является бесперспективным, не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истец ссылается на постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.04.2016, от 14.07.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Между тем указанные постановления не свидетельствуют о невозможности обнаружения имущества должника в дальнейшем. В данном случае ООО «АУК» «МИиКО» не утратило правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить задолженность, образовавшуюся во время его управления спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности взыскания спорной задолженности за счет управляющей компании следует признать основанным на предположениях.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-18215/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко