Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А03-18150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18150/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (далее - ООО "Агрокорма", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от 24.06.2022 о принятии результатов оценки, значительно ниже рыночной, в связи с чем заявителю может быть причинен материальный ущерб в случае продажи его имущества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ООО "Оценка Алтая"), судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Терновая Т.Н. представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Общества, указав на законность оспариваемого постановления.

Протокольным определением от 25.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил из числа третьих лиц судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащее заинтересованное лицо на надлежащее - судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав).

Судебный пристав, Управление, ООО "Оценка Алтая" отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Благовещенском межрайонном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 63066/21/22029-СД о взыскании с должника ООО "Агрокорма" задолженности в общем размере 9 301 156,25 руб.

Актом о наложении ареста от 08.04.2022 в рамках исполнительного производства № 7024/22/22029-ИП от 17.02.2022, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на имущество должника - погрузчик фронтал, марка YIGONG ZL20, 2014 г.в., г/н <***> желтого цвета, № двигателя IRG001E00109, предварительной стоимостью 100 000 руб.

23.05.2022 судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка Алтая" № 628ОСП-06.22 от 04.06.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 029 600 руб. (л.д. 9-19).

Полагая, что установленная в отчете об оценке № 628ОСП-06.22 от 04.06.2022 и принятая судебным приставом стоимость имущества является заниженной, ООО "Агрокорма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о принятии результатов оценки.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости имущества ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного имущества судом по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению № 14-03-01 по состоянию 04.06.2022 рыночная стоимость принадлежащего ООО "Агрокорма" погрузчика фронтал марка YIGONG ZL20, 2014 г.в., г/н <***> номер двигателя IRG001E00109 составляет 1 006 500 руб. (л.д. 99-120).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" ФИО4, изложенные в заключении № 14-03-01, заявителем не оспорены, возражения относительно определенного размера стоимости оцененного имущества не заявлены, на наличие нарушений в ходе проведения судебной экспертизы и в оформлении экспертного заключения не указано. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ООО "Агрокорма" не заявило.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная экспертом ООО "Оценка Алтая" в рамках исполнительного производства, выше стоимости арестованного имущества, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" ФИО4 при проведении судебной экспертизы, на 23 100 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер стоимости арестованного имущества, определенный оценщиком ООО "Оценка Алтая" и принятый судебным приставом, является заниженным, противоречат материалам дела.

Иных возражений относительно отчета об оценке, принятого судебным приставом, ООО "Агрокорма" не заявлено. В чем именно выразилось нарушение, какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ были нарушены при проведении оценки имущества должника и при принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, заявитель не указал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил заявитель и иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества существенно занижена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.06.2022 о принятии результатов оценки соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением представлен чек-ордер от 15.11.2022 об уплате ФИО5 госпошлины в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.06.2022 по исполнительному производству от 17.02.2022 № 7024/22/22029-ИП о принятии результатов оценки соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" полностью отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 15 11.2022).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин