Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-8520/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8520/19
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика по делу - ООО "СГ «АЛЬЯНС» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-8520/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "СГ "АЛЬЯНС" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СГ "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 715 751,41 руб., неустойку в размере 13 497,88 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СГ "АЛЬЯНС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СГ "АЛЬЯНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Истец продает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в контракте.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за ноябрь 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 715 751,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 13 497,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика от времени и месте судебного заседания (л. д. 84-86).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, какие-либо ходатайства не направил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Из жалобы Ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта теплоснабжения - многоквартирного дома было выдано Ответчику 25.07.2018 года.

Однако Ответчик своевременно не предоставил данные сведения в АО «Мытищинская теплосеть» либо в суд первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Ответчика от приобретения (потребления) коммунального ресурса - тепловая энергия. Условия договора теплоснабжения по инициативе Ответчика не изменялись.

Ссылка Ответчика на передачу квартир в многоквартирном доме их собственникам в период с 26.07.по 30.09.2018 г. не может свидетельствовать о прекращении Ответчиком потребления тепловой энергии. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен лишь после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом Ответчик признает в жалобе, что 26.07.2018 им был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, однако об указанном обстоятельстве Истец не был уведомлен ни Ответчиком, ни управляющей организацией.

Тем самым Ответчиком не выполнены требования норм гражданского законодательства об изменении условий договора, а также п. 5.1.10 Договора, которым предусмотрено, что потребитель обязан уведомлять Теплоснабжающую организацию в течении 7 (семи) рабочих дней с момента изменения сведений Потребителя в том числе об условиях договоров, предоставляющих Потребителю право пользования зданием (помещением).

Учитывая, что ни Ответчик, ни управляющая организация не обращались к Истцу о расторжении и перезаключении договора теплоснабжения, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ответчика.

Ответчиком не учтено, что Минстрой России в письме от 10.03.2019 №8127- 00/04 разъяснил, что застройщик, который сдает многоквартирный дом (МКД) в эксплуатацию, не вправе заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) о предоставлении коммунальных услуг (КУ). Сделать это можно только по решению первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ведомстве также напомнили, что согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ РСО и региональные операторы ТКО предоставляют потребителям коммунальные услуги на основе заключенных с ними договоров в двух случаях. Первый — если такое решение принято на общем собрании собственников (ОСС) помещений в МКД. Второй — если РСО или регоператор отказались от договора с управляющей организацией или ТСЖ из- за накопленных долгов. При этом задолженность УО перед поставщиком КУ должна быть равна или превышать среднюю сумму, начисленную за два расчетных периода. Следовательно, чтобы заключить прямой договор с РСО в новостройке, нужно обязательно провести общее собрание собственников. Закон 59-ФЗ от 03.04.2018, регламентирующий правила перехода потребителей на прямые договоры с РСО, вступил в силу 3 апреля 2018 года.

Договоры между РСО и УО или застройщиками, в тот период, когда они сами временно управляют МКД-новостройкой, нельзя назвать прямыми. Таковым заключенный договор может считаться только тогда, к управлению МКД приступит УО, победившая в открытом конкурсе, проведенном органом местного самоуправления по правилам и в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006, и заключившая с дольщиками договор управления МКД.

Таким образом, ответчик в силу закона является потребителем тепловой энергии до принятия решения о переходе на прямые договору между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что до настоящего времени в адрес истца не поступало сведений о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления МКД, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ответчика.

В своей жалобе Ответчик ссылается на несогласие с начислениями по многоквартирному дому по адресу: г.п. Пироговский п. Мебельная фабрика, корп. 16 (почтовый адрес: ул. Рассветная, 1).

Однако Ответчиком не принято во внимание, что ему Истцом начислена плата за потребление тепловой энергии не только по вышеуказанному адресу, но и объем тепловой энергии в размере 258, 520 Гкал на объект по адресу: п. Пироговский, Мебельная фабрика, корп. 17. Отказ от оплаты за указанный объем потребленной тепловой энергии является необоснованным, так как сам Ответчик в письме от 03.10.2018 № 124 просил Истца заключить с ним договор на объект по адресу: г. Мытищи, п. Мебельной Фабрики, корп. 17.

В связи с этим истец 02.11.2018 письмом № 08-60/4552 направил Ответчику дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, в котором включил в перечень объектов теплоснабжения строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Мытищи, п. Мебельной Фабрики, корп. 17.

Ответчиком в жалобе не учтено, что объект по адресу: г.п. Пироговский п. Мебельная фабрика, корп. 16 (почтовый адрес: ул. Рассветная, 1) потребил в ноябре 2018 г. тепловой энергии в размере 281 Гкал, что подтверждается актом съема показаний.

Из которых Истец выставил Ответчику лишь 64 Гкал на жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Ответчика. Таким образом 217 Гкал (разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, выставленной Ответчику) Ответчику не начислялась, так как 217 Гкал были выставлены Истцом к оплате фактическим собственникам помещений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-8520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева