Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-17942/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17942/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2019) Министерства экономики Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 13.03.2019 по делу № А46-17942/2018 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии от 09.06.2017 № 55РПО0000016

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 26/19 от 15.05.2019 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Порто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (далее - ООО «Порто», общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 09.06.2017 № 55РПО0000016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия с 09.06.2017 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 200 000 рублей судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-17942/2018 требования ООО «Порто» удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО «Порто» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии, в свою очередь, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии даже в случае однократно зафиксированного нарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, и лишен права выбора при решении данного вопроса. Податель жалобы настаивает на том, что обращение в суд является выполнением обязанности, возложенной на лицензирующий орган законом.

28.05.2018 от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Порто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства поддержаны доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Порто», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав выступление представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов общество заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2018 в целях представления интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны представителем.

По завершении работ подписан Акт выполненных работ от 27.12.2018.

Оказанные юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается копией расходно-кассового ордера от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. При этом под оспариванием прав следует понимать совершение лицом, участвующим в деле, определенных действий, свидетельствующих о наличии спора, например, оспаривании судебного акта, заявления какого-либо ходатайства и т.д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-9151/2018 ООО «Порто» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ООО «Порто» к административной ответственности явилось нарушение обществом требований абзаца третьего пункта 4 статьи 16 и абзаца тридцать восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено Федеральным законом № 171 -ФЗ.

Решение от 03.07.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, в том числе, является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено Федеральным законом № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в силу требований законодательства лицензирующий орган обязан обратится в суд с требованием об аннулировании лицензии вне зависимости от наличия между сторонами фактического спора, процессуальный статус Министерства обусловлен в настоящем деле требованием установленным Федеральным законом № 171-ФЗ процедуры.

Заинтересованное лицо не осуществляло каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с позицией ответчика. Так, истцом заявленная позиция была только поддержана (не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, отложении, не оспаривалось решение по существу).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Министерством не были совершены действия направлены на затягивание процесса либо на совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, что могло способствовать увеличению судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 № Ф04-2906/2017 по делу № А70-9016/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Порто».

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 13.03.2019 по делу № А46-17942/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 13.03.2019 по делу № А46-17942/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Порто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Министерства экономики Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела № А46-17942/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов