Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А63-10962/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10962/2020
г. Ессентуки
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-10962/2020,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – общество) о взыскании 1 560 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного почвам.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда, ссылаясь на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств дела, доводов управления и учреждения. Податель жалобы указывает, что пробы отобраны в рамках проверки, проводимой в отношении общества. Общество не воспользовалось правом на участие в проверочных мероприятиях и возможностью отбора параллельных проб.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования – с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»», представил решение единственного участника общества, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав. Изменение наименования ответчика принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Управление и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2020 № 1404/26 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>, по результатам проведения которой был выявлен факт накопления на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и, как следствие, порча земель.

Специалистами учреждения отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке размером 40*20 м, общей площадью 800 кв. м для определения содержания


загрязняющих веществ (проба № 59 – общая площадка 1, глубина 0-0,2; проба № 60 – пробная площадка – (фон) 100 м юго-восточнее загрязненного участка (глубина 0-0,2), о чем составлен протокол (акт) отбора (измерение) проб почвы от 27.02.2020 № 18.

По результатам проведенных испытаний отобранных проб почв установлено превышение фонового содержания (проба № 60) по нефтепродуктам в пробе № 59 в 1,02 раза (протокол испытаний от 06.03.2020 № 18п и экспертное заключение от 23.03.2020 № 69).

Специалистами учреждения повторно отобраны пробы почвы на вышеназванном загрязненном земельном участке (проба № 74 – пробная площадка 1, глубина 0-0,2; проба № 75 – пробная площадка – 2 в 350 м от загрязненного участка (глубина 0-0,2), в отборах проб изменены точки отбора фона, на более удаленном расстоянии от места накопления отхода.

По результатам проведенных испытаний повторных проб почв установлено превышение фонового содержания (проба № 75) по нефтепродуктам в пробе № 74 в 7,3 раза (протокол испытаний от 06.04.2020 № 24п и экспертное заключение от 07.04.2020 № 77).

Сделав вывод о причинении обществом ущерба почвам, управление направило ответчику претензию от 19.05.2020 № ЕЛ-03-7572, в которой предложило обществу добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 560 000 рублей, который определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общества обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среде) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению


плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ)

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением на основании распоряжения от 26.02.2020 № 14-04/26 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>, по результатам которой выявлен факт порчи земель.


В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В нарушение указанных требований, распоряжение от 26.02.2020 № 14-04/26 о проведении проверки в отношении общества вручено последнему – 27.02.2020, в этот же день начата проверка, о чем свидетельствуют акты отбора проб, протокол осмотра помещений. Проверка фактически окончена 09.04.2020 путем составлением акта проверки от 09.04.2020 № 03-09-50-П, т.е. общая продолжительность проверки составила 30 рабочих дней, вместо 20-ти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля. Следовательно, акт проверки от 09.04.2020 № 03-09-50-П, предписание, протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества.

В результате выявленных нарушений действующего законодательства постановлением управления от 10.06.2020 № 03-07-295П-3, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В силу пункта 2 Методики № 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате, в частности, несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.


Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 10 Методики № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики № 238.

При исчислении размера вреда по указанным формулам учитываются, в частности, показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики.

Принимая во внимание вышеизложенное, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

В материалы дела представлены акты отбора проб № 57 от 27.02.2020, № 41 от 27.02.2020 в соответствии с которыми выявлено превышение на 1,02, что является допустимым превышением. Данные акты были приняты и подписаны представителем общества.

Однако в акте проверки управление ссылается на акты повторного отбора проб, которые были отобраны повторно 25.03.2020 за один день до даты окончания проверки.

Требования к отбору, подготовки проб почвы для химического, бактериологического, гельминтологического анализа предусмотрены ГОСТ 17.4.4.022017.

Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром (пункт 5.1 ГОСТа 17.4.4.02-2017).

Как установил суд, из содержания протокола отбора проб невозможно определить каким способом был осуществлен отбор почв, также не представляется возможным определить, каким образом отбирались пробы почв на территории с временным хранением


материалов для строительства дороги, мер по исключению попадания строительных материалов в пробы почв. При этом в акте отбора проб указано, что пробы отобраны с помощью лопаты. Доказательств соблюдения пункта 5.1 ГОСТа 17.4.4.02-2017, не представлено.

Пунктом 5.3 ГОСТа 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

Суд также указал на отсутствие доказательств соблюдения пункта 5.3. ГОСТа 17.4.4.02-2017, предусматривающего процедуру отбора точечных проб загрязнения нефтепродуктами, поскольку в рассматриваемом случае, глубина отбора проб составила 0-0,2 м, тогда как должны быть отобраны послойно с глубины 0-5 и 5-20 см.

В акте отбора проб отходов имеются исправления, зачеркнуты сведения о типе пробы. Имеются сведения об отборе, объединенной из 5-ти, исправлено на – точечная.

В акте отбора (измерений) проб отходов от 27.02.2020 № 41, отобранного на территории общества учреждением указано наименование отхода - «Материалы для строительства дороги». Согласно действующему Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО), утвержденного приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», вышеуказанного наименования отходов не существует.

Согласно сведениям из вышеуказанного акта, отбор проб производился в соответствии с ПНДФ 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения». Настоящий нормативный документ рассчитан на отбор проб от исходного материала крупностью не более 100 мм. Допускается отбор проб от материала крупнее 100 мм, но с применением специальных способов отбора. В акте отбора проб имеется информация об отбираемых материалах - ломе асфальтобетонных покрытий и бое кирпича.

В рассматриваемом случае, суд указал на отсутствие сведений о крупности исходного материала при отборе проб в нарушение ПНДФ 12.4.2.1-99.

Согласно пункту 4.3 ПНДФ 12.4.2.1-99 в зависимости от поставленных целей точечные пробы характеризуют или всю толщину (мощность) отходов однородного


участка или какой-то определенный их уровень (например, поверхность, горизонт или слой).

В акте указана цель исследования пробы – определение компонентного состава, однако, информации о характеристиках пробы в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПНДФ12.4.2.1-99 не имеется.

Отбор точечных проб проводят по равномерной сетке, размер которой рассчитывают с учетом необходимого числа точечных проб, определенных по пунктам 7.2.1 или 7.2.2, или выбирают в соответствии с НД, действующими на предприятии-образователе отходов (пункт 8.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99). Доказательств соблюдения положений пункта 8.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99 при проведении отбора проб, количества точечных проб в количестве одной точечной, не представлено.

Материал точечной пробы ссыпают в тару с крышкой или рудный мешок согласно пункту 8.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99, в акте отбора проб указано – в новой закрытой полиэтиленовой упаковке (пакет).

Масса (объем) отобранной пробы указана в акте отбора проб в количестве 1 кг, информации о методе определения веса пробы не имеется.

Согласно пункту 7.1.1 ПНДФ 12.4.2.1-99 минимальную массу точечной пробы устанавливают, исходя из максимального размера куска материала и способа отбора проб. В силу пункта 7.1.2 Размер максимального куска определяют визуально. Кроме того, максимальный размер куска может быть также установлен в результате выполнения ситового анализа. С учетом указанного в акте отбора проб характеристик отбираемого материала - лома асфальтобетонных покрытий и боя кирпича, отсутствием информации в соответствии с требованиями п. 7.1.1. ПНДФ 12.4.2.1-99, определить достоверно каким образом отбирался исследуемый материал, не представляется возможным.

Кроме того, наряду с собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции оценено заключение независимого эксперта № 2032 от 06.11.2020 (пробы почвы) по результатам которой, исследования учреждения не подтвердились.

Установив нарушения процедуры отбора почвы, суд обоснованно отклонил полученные от учреждения результаты исследований контрольных проб, и правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.


Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А6310962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов